Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 33а-9630/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.Е. Щербаковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.В. Сайфутдинова к судебным приставам-исполнителям МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве Э.Г. Джабраилову, С.А. Петушковой, МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 4 октября 2013 года, постановления от 12 сентября 2017 года о расчёте задолженности по алиментам, восстановлении нарушенного права и срока для обращения в суд,

по апелляционной жалобе В.В. Сайфутдинова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения В.В. Сайфутдинова, представителя В.В. Сайфутдинова - А.А. Сергиенко,

установила:

В.В. Сайфутдинов обратился в суд с указанным выше административным иском к судебным приставам-исполнителям МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве Э.Г. Джабраилову, С.А. Петушковой, МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве, полагая, что постановления об окончании исполнительного производства от 4 октября 2013 года и о расчёте задолженности по алиментам от 12 сентября 2017 года нарушают его права взыскателя, по поводу защиты которых он лишён был возможности своевременно обратиться в суд.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.В. Сайфутдинова ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии В.В. Сайфутдинов и его представитель А.А. Сергиенко, по доверенности от 31 января 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебные приставы-исполнители МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве Э.Г. Джабраилов, С.А. Петушкова, представитель МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве, Т.В. Гришкина, А.В. Сайфутдинов не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения В.В. Сайфутдинова, представителя В.В. Сайфутдинова - А.А. Сергиенко, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, требует соответствия законодательных механизмов, действующих в этой сфере, и правоприменительной практики вытекающим из требований статей 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 16 июня 2009 года N 9-П и др.).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к каковым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия.

Соответственно, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

В соответствии со статьёй 50, статьёй 57, статьёй 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее ? заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления В.В. Сайфутдиновым не представлено и в деле не имеется.

Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются установленные судом обстоятельства, в соответствии с которыми об окончании исполнительного производства и расчёте задолженности по алиментам в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП России по городу Москве от 4 октября 2013 года и 12 сентября 2017 года В.В. Сайфутдинову стало известно 19 октября 2017 года, в то время, как в суд с настоящим административным иском В.В. Сайфутдинов обратился только 1 февраля 2018 года, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование возможности восстановления срока для обращения в суд ссылается на то, что им ранее, 20 декабря 2017 года, подавался аналогичный административный иск, который судом в тот же день был оставлен без движения согласно определению от 20 декабря 2017 года и это определение им не было обжаловано.

Указанные доводы судебная коллегия сочла необоснованными, потому что на дату подачи административного иска - 20 декабря 2017 года - десятидневный срок обращения в суд уже был пропущен и оснований для восстановления указанного срока В.В. Сайфутдиновым не названо.

Доводы апелляционной жалобы В.В. Сайфутдинова о том, что срок обращения в суд превышает 10 дней и составляет 3 месяца, является ошибочным.

Не могут служить правовым основанием для восстановления срока обращения в суд и доводы апелляционной жалобы о том, что В.В. Сайфутдинов обращался к административным ответчикам в досудебном порядке по вопросу перерасчёта алиментов, но ответа на своё обращение не получил.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем доказательств подачи жалобы в вышестоящий в порядке подчинённости орган В.В. Сайфутдиновым не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что 19 октября 2017 года В.В. Сайфутдинов обратился к мировому судье судебного участка N 292 района Перово города Москвы с гражданским иском об освобождении задолженности по алиментам, решением которого, оставленным без изменения определением Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований В.В. Сайфутдинову отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с применением срока обращения в суд спор не был разрешён по существу, не свидетельствует о нарушении процессуального закона.

В пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее ? заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.