Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-9660/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, С.И. Коневой,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.Е. Сенина к ИФНС России N 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве о признании незаконными действий по самостоятельному перераспределению налоговым органом сумм транспортного налога, решения налогового органа об отказе произвести зачёт сумм излишне уплаченного транспортного налога в счёт будущих платежей, признании незаконными требований об уплате пеней за 2009 - 2013 годы

по апелляционной жалобе В.Е. Сенина на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя В.Е. Сенина - Г.М. Бордаковской,

установила:

В.Е. Сенин обратился в суд с указанным выше административным иском к ИФНС России N 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве, полагая, что налоговые органы нарушили его права, направив уплаченный им 21 января 2015 года транспортный налог за 2011 - 2013 годы на погашение недоимки по транспортному налогу за 2009 - 2010 годы.

Расценивая эти действия налоговых органов как незаконные, административный истец считал исполненной обязанность по уплате им транспортного налога за 2011 - 2013 годы, а потому просил признать незаконным решение ИФНС России N 18 по городу Москве об отказе зачесть в счёт будущих платежей взысканные с него суммы транспортного налога за налоговый период 2013 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы, а также требование об уплате пеней за 2009 -2013 годы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе В.Е. Сенина ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель В.Е. Сенина - Г.М. Бордаковская, по доверенности от 8 декабря 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В.Е. Сенин, ИФНС России N 18 по городу Москве, УФНС России по городу Москве не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя В.Е. Сенина - Г.М. Бордаковской, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что административный истец не доказал факта нарушения своих прав действиями (бездействием) административного ответчика, или принятого налоговым органом конкретного решения.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении административного иска В.Е. Сенина имелись. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми В.Е. Сенин имеет льготы по транспортному налогу в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

В налоговые периоды с 2009 года по 2013 год В.Е. Сенин являлся собственником следующих транспортных средств: легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, период владения с 18.02.2009 по 13.01.2012; легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, период владения с 21.04.2010 по настоящее время; легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, период владения с 30.12.2010 по 04.06.2011; легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, период владения с 13.01.2012 по настоящее время.

21 января 2015 года В.Е. Сенин оплатил транспортный налог в размере *** р, который налоговые органы отнесли на счёт погашения недоимки по данному виду налога за 2009 - 2013 годы в сумме *** р, пеней в сумме *** р. (л.д. 23-26).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 110 района Богородское города Москвы от 29 апреля 2015 года с В.Е. Сенина подлежал взысканию транспортный налог за 2013 год в размере *** р, который был удержан с него в порядке исполнительного производства в период с 30 ноября 2016 года по 2 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что сумма транспортного налога в размере *** р. уплачена административным истцом с нарушением установленного законом срока - до 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, а потому у налогового органа были основания для расчёта пеней и, так как квитанция об уплате налога на указанную сумму (*** р.) не обозначала период, за который уплачивался транспортный налог В.Е. Сениным, налоговый орган имел возможность отнести уплаченные В.Е. Сениным суммы в счёт погашения задолженности за прошлое время.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу пункта 1, пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения налоговым органом зачёта платежа от 21 января 2015 года в счёт недоимки по транспортному налогу за 2009-2013 годы) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (пункт 1).

Зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 2).

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачёте суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 5 июня 2007 г. N 03-02-07/1-275 разъяснено, что порядок зачёта (возврата) сумм излишне уплаченных налогов установлен статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Кодекса (в редакции Федерального закона) возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса в редакции до 01.01.2007 решение налоговых органов о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачёт в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Кодекса в редакции до 01.01.2007).

Одновременно в Письме сообщалось, что согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2007 N 137-ФЗ со дня вступления в силу указанного Федерального закона и до 1 января 2008 года суммы излишне уплаченных налогов подлежат зачёту за счёт сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное в 2007 году зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения производится по тому бюджету, в который зачислена сумма излишне уплаченного налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 10 февраля 2016 г. N 03-02-07/2/7100 разъяснено, что такой зачёт на основании абзацев первого и второго пункта 5 статьи 78 Кодекса должен производиться налоговыми органами самостоятельно. При этом решение о проведении указанного зачёта должно приниматься налоговым органом в короткий срок (а именно в течение 10 рабочих дней) со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Вместе с тем абзацем третьим пункта 5 статьи 78 Кодекса указывается на возможность представления в налоговый орган налогоплательщиком заявления о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам должно приниматься в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Кодексом не определены особенности проведения налоговым органом зачёта самостоятельно при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 78 Кодекса, по истечении срока, установленного названным пунктом, в случае, когда отсутствуют недоимка и задолженность по пеням и штрафам, по которым должен быть проведен зачёт налоговым органом самостоятельно, а также отсутствует заявление налогоплательщика о зачёте суммы излишне уплаченного налога в счёт предстоящих его платежей по этому или иным налогам соответствующего вида либо о возврате такой суммы налога.

Федеральным законом от 29.07.2018 N 232-ФЗ действие абзаца 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ было ограничено тремя годами со дня уплаты суммы налога, в результате чего с указанного времени зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Из анализа указанных норм права следует, что на момент возникновения спорных правоотношений ИФНС России N 18 по городу Москве имело право самостоятельно зачесть сумму по транспортному налогу, уплаченную В.Е. Сениным в 2015 году, в счёт погашения недоимки по транспортному налогу и пеням за 2009 - 2013 годы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесённый В.Е. Сениным платёж в размере *** р. не мог расцениваться как излишний, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанная сумма превышала сумму задолженности по транспортному налогу за 2009 и 2010 год и потому обоснованно расценена как излишняя.

Судебная коллегия не согласилась с доводом апелляционной жалобы, в которой заявитель ссылается на то, что в чеке-ордере об уплате транспортного налога на сумму *** р. был указан налоговый период, за который данный налог был уплачен, потому что налоговый период отражается в коде "107", в котором проставлена дата "31 декабря 2014 года". Такая дата не свидетельствует о том, что налоговый период был ограничен только 2013 годом, поскольку последний оканчивался 1 декабря 2014 года.

Остальные доводы, к которым апеллировал заявитель жалобы, также отвергнуты судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что В.Е. Сенин не оспаривает наличие у него налоговой недоимки по транспортному налогу за 2009, 2010 годы, производя оплату транспортного налога в сумме *** р. в 2015 году, он не заявлял о том, чтобы зачёт этих сумм был произведён в ином порядке и, соответственно, решения по данному вопросу ИФНС России N 18 по городу Москве не принималось.

Не оспаривает В.Е. Сенин и вывод суда первой инстанции о том, что судебный приказ он не обжаловал, в установленный статьёй 78 Налогового кодекса РФ законом срок не обращался в налоговые органы с требованием о зачёте сумм, взысканных судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного приказа, соответственно, ИФНС России N 18 по городу Москве не могло быть принято и не принималось решения о зачёте указанных сумм в счёт будущих платежей.

Административный иск не содержит указания на то, какое именно требование ИФНС России N 18 по городу Москве о взыскании пени В.Е. Сенин просил признать незаконным, а в апелляционной жалобе не оспаривается, что транспортный налог был уплачен с нарушением установленного законом срока, из чего следует, что правовые основания для начисления пени имелись.

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.