Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9693/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боруновой О.Г. к Администрации городского округа города Красногорска, Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Минстрою России о признании незаконным отказа Администрации городского округа города Красногорск о признании объекта строительства проблемным, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе О.Г. Боруновой на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа города Красногорска Е.Н. Марченковой,

установила:

О.Г. Борунова обратилась в суд с указанным выше административным иском к Администрации городского округа города Красногорск, Министерству строительного комплекса Московской области, Главному управлению государственного строительного надзора Московской области, Минстрою России, в котором просила признать отказ Администрации городского округа города Красногорск признать проблемным объект инвестиционного строительства, расположенный в ***, на земельном участке - категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для среднеэтажного жилищного строительства, общей площадью 8 864 кв.м, с кадастровым номером ***.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое решение нарушает права О.Г. Боруновой и преграждает гарантии, предоставленные ей Законом Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе О.Г. Боруновой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации городского округа города Красногорска Е.Н. Марченкова, по доверенности от 18 октября 2018 года, просила решение суда оставить без изменения с учётом дополнительного представленных результатов прокурорской проверки, которыми установлено, что строительство многоквартирного дома продолжается, сроки строительства продлены до 2019 года.

О.Г. Борунова, представитель Министерства строительного комплекса Московской области, представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Минстроя России не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа города Красногорска Е.Н. Марченковой, проверив материалы дела, исследовав приобщённые в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ дополнительно представленные Администрацией городского округа города Красногорска документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Такие условия для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу в решении не установлены.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2015 года между ЗАО "***" (застройщик) и О.Г. Боруновой заключён договор N *** участия в долевом строительстве

Объектом долевого строительства является квартира на 6 этаже, предварительной площадью 61,7 кв.м, строительный номер квартиры по проекту *** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, на земельном участке общей площадью 8 864 кв.м, с кадастровым номером ***.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет *** р.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что в соответствии с пп. 2.2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика обеспечивается страхованием гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (л.д. 15).

Согласно пункту 2.3 договора Застройщик обязан был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию 1 июля 2016 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Указанный срок нарушен застройщиком, в связи с чем О.Г. Борунова 22 января 2018 года обратилась в Администрацию городского округа города Красногорска с требованием признать указанный объект строительства проблемным.

Согласно ответу Администрации городского округа города Красногорска от 16 февраля 2018 года законодательство Московской области предполагает признание объекта проблемным в случае, если такое решение необходимо как инструмент защиты прав и законных интересов граждан, признанных пострадавшими соинвесторами в рамках полномочий, указанным в пункте 7 статьи 3 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что решение о признании объекта проблемным принимается как мера, призванная обеспечить защиту прав пострадавших соинвесторов органами местного самоуправления. В случае, если граждане - участники строительства - не признаны пострадавшими соинвесторами с учётом пункта 7 статьи 3 данного Закона, признание объекта проблемным потребует обоснования, требующего согласования с Министерством строительного комплекса Московской области. Само по себе признание объекта проблемным не влечёт за собою принятие органами местного самоуправления каких-либо действий по защите прав и законных интересов дольщиков. Планы завершения строительства объектов, по которым имеются нарушения по срокам передачи жилых помещений участникам долевого строительства, разрабатываются и реализуются без принятия решения о признании объекта проблемным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу, что права О.Г. Боруновой данным ответом не нарушены, так как ответ носит информационный характер.

Судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции ошибочным, постановленным без учёта всех обстоятельств, имеющих значение, с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 84 КАС РФ представленных сторонами доказательств.

В то же время судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Закон Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления) по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (часть 1 статьи 1).

Под проблемным объектом в смысле названного Закона понимается расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

по сведениям органов государственного строительного надзора в течение девяти месяцев со дня выдачи разрешения на строительство не получено извещение о начале строительства многоквартирного дома, предусмотренное частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

по сведениям органов государственного строительного надзора строительство многоквартирного дома не осуществляется в течение девяти месяцев, в том числе приостановлено или прекращено, о чем имеются соответствующие отметки в общем и (или) специальном журналах, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве многоквартирного дома;

строительство многоквартирного дома прекращено или приостановлено при наличии установленных в судебном порядке обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обязательства по договорам, заключённым с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, не будут исполнены в сроки, предусмотренные такими договорами;

застройщик просрочил более чем на девять месяцев исполнение обязательств по договорам, заключённым с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

К проблемным объектам не относятся:

введённые в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которые предъявлены права требования двух и более лиц;

многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и (или) разрешения на строительство;

многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, Закон определяет пострадавшего соинвестора, как гражданина, включенного в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме такому гражданину.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков.

В Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 4-АПГ13-15 указано, что из содержания данного Закона Московской области следует, что региональный законодатель, формулируя объективные критерии проблемного объекта и проблемного застройщика, по существу ведёт речь об объективных критериях недобросовестного застройщика, которые также урегулированы федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трёх месяцев.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 15 КАС РФ).

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что нормы Закона Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" не подлежит применению в части, в которой они не соответствуют вышестоящим нормативным актам.

Следовательно, при разночтении в понятии "проблемный объект", данном в федеральном законодательстве, с одной стороны, и в законодательстве Московской области, с другой, следует руководствоваться понятием "проблемный объект", данным в нормативном правовом акте, имеющем большую правовую силу.

Подпунктом 1 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/представитель, определено понятие проблемного объекта - неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введённых в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершённого строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершённого строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом N 214-ФЗ;

г) не завершённого строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

Из анализа приведённого законоположения следует, что при признании правового объекта проблемным, федеральное законодательство не придаёт правового значения обеспечению исполнения обязательств застройщика по передаче объекта инвестиционного строительства.

Этот вывод следует и из других норм федерального законодательства.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения в многоквартирном доме гражданину, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве в любом случае должен содержать способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Указанными способами обеспечения обязательств, согласно указанному Федеральному закону, являются залог, который обеспечивает возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (статья 12.1 Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) (в редакции Закона N 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьёй 15.1 Закона N 214-ФЗ;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьёй 15.2 Закона N 214-ФЗ.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 236-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены требования к страховым организациям, осуществляющим страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (далее - ГОЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В Письме ЦБ РФ от 23.10.2015 N 53-3-3-2/6344 "О заключении договоров страхования гражданской ответственности застройщика" разъяснено, что на основании требований Федерального закона N 214-ФЗ актуальный список страховщиков, удовлетворяющих требованиям статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ (далее - список страховщиков ГОЗ), с 01.10.2015 размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт Банка России) (раздел "Финансовые рынки -" Надзор за участниками финансовых рынков -" Субъекты страхового рынка -" Список страховщиков, соответствующих требованиям Федерального закона N 214-ФЗ). Информация о кредитных организациях, соответствующих требованиям части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 214-ФЗ, размещена на сайте Банка России в разделе "Информация по кредитным организациям".

Положения части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не действуют с 20 июля 2017 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно части 17, части 26, части 15 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения обеспечивается по выбору застройщика поручительством банка в порядке, установленном частями 18 - 25 настоящей статьи, или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в порядке, установленном частями 26 - 49 настоящей статьи (часть 17).

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве путём:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования застройщиков), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление добровольного имущественного страхования, представившей в Центральный банк Российской Федерации принятые ею в рамках вида страхования "страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору" правила страхования и удовлетворяющей следующим требованиям:

а) осуществление страховой деятельности не менее пяти лет;

б) наличие собственных средств в размере не менее чем один миллиард рублей, в том числе уставного капитала в размере не менее чем 120 миллионов рублей;

в) отсутствие предписаний Центрального банка Российской Федерации о несоблюдении требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности;

г) отсутствие оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

д) отсутствие решения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о назначении временной администрации страховой организации;

е) отсутствие решения арбитражного суда о введении в отношении страховой организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (часть 26).

В ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с частями 17 - 50 настоящей статьи исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства, а требования, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед участниками строительства, являющимися юридическими лицами, подлежат удовлетворению в четвертую очередь (часть 15).

Одним из Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) является необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации подпункт 6 пункта 2 (Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр).

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлечённых для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы.

В соответствии с этим при рассмотрении обращения О.Г. Боруновой Администрация городского округа города Красногорска должна была вынести решение по существу, указав в своём решении, какие именно нормы федерального законодательства препятствуют признать объект проблемным, а не ограничиться информированием заявителя, как ошибочно полагал суд.

Судом установлено, что пунктом 6.3.1 договора, заключённого О.Г. Боруновой с застройщиком, гражданская ответственность последнего застрахована в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом N 214-ФЗ.

Однако на момент решения вопроса о признании объекта проблемным нормы о страховании исключены из Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем Администрации городского округа города Красногорска и суду следовало установить период действия договора страхования во времени с учётом положений Гражданского кодекса РФ и норм Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о его введении в действие, чего сделано не было.

В обжалуемом решении Администрации городского округа города Красногорска и решении суда не исследован вопрос о том, обеспечено ли фактически исполнение обязательств застройщика договором страхования гражданской ответственности от 22 октября 2015 года, поскольку не установлено, кто является страховщиком, имеет ли О.Г. Борунова возможность получить страховую выплату и является ли данное обстоятельство применительно к нормам федерального законодательства правовым основанием для отказа в признании объекта проблемным.

Помимо этого, судом не принято во внимание, что по смыслу Закона Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" правовое значение имеет обеспечение исполнение застройщиком обязательств только по передаче жилых помещений в многоквартирном доме, а потому залог права аренды, не обеспечивающий обязательств по передаче жилого помещения, не мог служить препятствием в признании объекта проблемным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого решения Администрации городского округа города Красногорска незаконным и возложении на неё обязанности восстановить права О.Г. Боруновой на рассмотрение её обращения.

Руководствуясь статьёй 311, пунктом 1, пунктом 3, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконным отказ Администрации городского округа города Красногорска от 16 февраля 2018 года в признании проблемным объектом объекта строительства, расположенного в ***, на земельном участке - категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование: для среднеэтажного жилищного строительства, общей площадью 8 864 кв.м, с кадастровым номером ***, возложив на Администрацию городского округа города Красногорска обязанность устранить нарушение прав Боруновой О.Г. путём повторного рассмотрения вопроса о признании указанного объекта проблемным в порядке, предусмотренном Законом Московской области от 1 июля 2010 г. N 84/2010-ОЗ "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.