Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33а-9696/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре К.А. Теплове,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В.А. Верховодова к Прокуратуре САО города Москвы, Головинской межрайонной прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе В.А. Верховодова на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения прокурора Е.Ф. Оглио,

установила:

В.А. Верховодов обратился в суд с указанным выше административным иском к Прокуратуре САО города Москвы, Головинской межрайонной прокуратуре города Москвы, ссылаясь на то, что не было надлежащим образом рассмотрено его обращение по жалобе на сотрудников АНО "Центр развития Водного стадиона "Динамо", которые не выдают ключ от шкафчика в раздевалке без залога в 1 000 р. При этом его жалоба в Прокуратуру САО города Москвы на ответ Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы в нарушение закона была переадресована в орган, чьи действия он обжаловал - в Головинскую межрайонную прокуратуру города Москвы.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе В.А. Верховодов ставит вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии прокурор Е.Ф. Оглио просила решение суда оставить без изменения.

В.А. Верховодов не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения прокурора Е.Ф. Оглио, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд целесообразно применил приведённые законоположения и пришёл к верному выводу о том, что В.А. Верховодов не опроверг представленных прокуратурой доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона, соблюдения порядка рассмотрения обращения. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми обращение В.А. Верховодова, связанное с тем, что сотрудники АНО "Центр развития Водного стадиона "Динамо", которые не выдают ключ от шкафчика в раздевалке без залога в 1 000 р, было рассмотрено зам. Головинского межрайонного прокурора города Москвы 28 июля 2017 года, В.А. Верховодову сообщено, что свои права он вправе защищать в суде.

Жалоба В.А. Верховодова на указанные действия зам. Головинского межрайонного прокурора города Москвы была переадресована Прокуратурой САО города Москвы межрайонному прокурору Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы, в подчинении которого находится зам. Головинского межрайонного прокурора города Москвы.

30 августа 2017 года по результатам рассмотрения обращения межрайонным прокурором Головинской межрайонной прокуратуры города Москвы дан ответ, который подтверждает правильность ранее рассмотренного обращения В.А. Верховодова.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не препятствуют эффективной защите его прав.

Судебная коллегия сочла выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является исполнение органами прокуратуры обязанности рассмотреть обращение административного истца в установленном законом порядке (статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Применительно к приведённым и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного правового акта суд, не предрешая правомерность требования залога, то есть решения вопроса о правах и обязанностях, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, установил, что обращение административного истца было зарегистрировано и направлено для рассмотрения по существу нижестоящему прокурору (статья 8), о чём административному истцу сообщено с соблюдением установленного названной нормой права срока.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства и утверждает, что прокурор обязан был провести проверку по его заявлению, с чем судебная коллегия не согласилась.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

При этом прокурором должны приниматься во внимание нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 1 статьи 8 названного Федерального закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Административными ответчиками правильно установлено, что заявление В.А. Верховодова не содержало предусмотренных законом сведений, обязывающих прокурора провести проверку в соответствии с приведёнными законоположениями.

Также из материалов дела и доводов апелляционной жалобы усматривается, что административный истец не лишён возможности защиты своих прав самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора по спорам между организацией и гражданами о правомерности залога, обоснованности его условий при предоставлении услуг гражданско-правового характера.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что В.А. Верховодов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, гарантированных нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.