Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-9794/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" обратилось в районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках от 14 декабря 2017г, заключенного между ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" и Департаментом городского имущества г. Москвы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:**:*******:**** и **:**:*******:****, и обязании произвести государственную регистрацию договора аренды.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года административное исковое заявление ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ с указанием на то, что подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание административного искового заявления.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС", утверждая о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов судьи об отсутствии у представителя по доверенности полномочий на подписание административного иска и предъявление его в суд фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей процессуального закона арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Споры о признании недействительными актов государственных и иных органов, не соответствующих законодательству и нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций и граждан-предпринимателей, вытекающие из деятельности последних, подлежат разрешению в арбитражном суде (п. 4).

Из представленных материалов следует, что ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" оспаривает решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельных участков от 14 декабря 2017г, заключенного с департаментом городского имущества; фактически, административный истец, обращаясь в суд, защищает свои экономические интересы, касающиеся надлежащего оформления земельно-правовых отношений, аренды земельных участков; правоотношения, по поводу которых возник спор, несомненно, имеют для Общества последствия экономического характера и определяют экономический характер спора.

Учитывая изложенное, требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, что установлено в вышеприведенных нормах процессуального права, а также соответствует практике их применения (Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 306-КГ18-16499 по делу N А55-11592/2017).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что имеются правовые основания для отказа в принятии административного иска к производству, указанные в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС РФ; данной нормой процессуального закона предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Однако это не было учтено судьей районного суда, определившего возвратить административное исковое заявление,

Таким образом, обжалуемое определение, по убеждению судебной коллегии, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а потому законным и обоснованным не является, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии административного искового заявления ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС".

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Басманногоо районного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года отменить; принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления ООО "ВЕЛДЕКОМ РУС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.