• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 3а-3357/2018

 

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным иском в Московский городской суд, в котором просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости в размере сумма по состоянию на дата на основании отчета от дата 055-2/2017, подготовленного наименование организации

В обоснование заявления ссылается на то, что является собственником указанного нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта его рыночной стоимости затрагивает его права как плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца фио заявленные требования об установлении кадастровой стоимости по состоянию на дата нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании отчета от дата 055-2/2017, подготовленного наименование организации, поддержала.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, допросив эксперта фио, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на дата в размере сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, копией свидетельства о государственной регистрации права.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона адрес от дата N 51 "О налоге на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от дата N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В силу статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет независимого оценщика, а также экспертное заключение на такой отчет.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилого помещения, фио представил в суд отчет от дата 055-2/2017, подготовленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на дата составляет сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет от дата 055-2/2017, подготовленный наименование организации, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дата по результатам судебной экспертизы составляет сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в адрес в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дата.

Выводы эксперта фио научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, и ее производство поручалось выбранному им экспертному учреждению. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.

Доводы административного истца, не согласившегося с экспертным заключением и представившего письменные возражения, о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, суд не может признать состоятельными.

Для проверки доводов административного истца, представившего письменные возражения на заключение судебной экспертизы, в судебное заседание вызван и допрошен эксперт фио, который выводы судебной экспертизы подтвердил, представив письменные пояснения.

Суд находит выводы судебной экспертизы полностью подтвержденными. Доводы административного истца о допущении экспертом нарушений, предъявляемых к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, ссылки на неправильный выбор аналогов, неверное определение факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не обоснованы научными данными и ссылками на нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления оценочной деятельности, и опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Более того, административным истцом не указано, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.

В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

По приведенным выше мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на дата, - сумма.

Доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в адрес, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

Правила статьи 24. 20 Федерального закона от дата N135-Ф3, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких данных установленная настоящим решением кадастровая стоимость нежилого помещения применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с дата.

При этом датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - дата.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Решая вопрос о взыскании в пользу фио расходов по оценке объекта недвижимости, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что представленный административным истцом отчет имеет недостатки, влияющие на рыночную стоимость оцениваемого объекта, и не отвечает требованиям достоверности доказательств, постольку расходы на подготовку отчета об оценке, то есть на доказательство, не положенное в основу решения суда, не могут быть возмещены административному истцу. Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении по делу N 5-КГ17-11.

Что касается взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 62 КАС РФ проверка представляемого в материалы дела отчета на его соответствие требованиям действующего законодательства, в том числе в рамках судебной экспертизы, сводится к исполнению обязанности административного истца по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках конкретного административного спора удостовериться в достоверности отчета не представлялось возможным.

Судом установлено, что судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству административного истца, при этом обязанность по её оплате определением суда также была возложена на фио

По результатам рассмотрения административного спора нашли свое подтверждение доводы административного ответчика о недостоверности представленного в материалы дела отчета, в связи с чем обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы подлежит отнесению на сторону административного истца.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 20-П от дата, не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела не добыто доказательств того, что утвержденная Правительством Москвы кадастровая стоимость спорного объекта была определена безосновательно, что при её определении не были учтены какие-либо факты, имеющие существенное значение при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки, а, соответственно, и о допущенных в ходе кадастрового учета ошибках. Исследованные по делу доказательства не позволяют утверждать, что расхождение кадастровой стоимости объекта с рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Соответственно, в рамках настоящего спора не представляется возможным говорить о нарушениях конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, как было указано выше, в ходе судебного заседания нашли своё объективное подтверждение выраженные представителем административного ответчика сомнения в обоснованности изначально представленных административным истцом доказательств по делу.

В такой ситуации решение суда нельзя считать постановленным против административного ответчика, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг взысканию в пользу фио не подлежат.

Равным образом, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку административное исковое заявление направлено на реализацию права истца на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать дата.

В удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

 

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

Дело N 3А-3357/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Московский городской суд в составе

 

председательствующего судьи Сибул Ж.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску фио об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости,

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266 площадью 217,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на дата на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: телефон:4266, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением считать дата.

В удовлетворении требований фио о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

 

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.