Постановление Президиума Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 44г-0342/2018

 

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Базьковой Е.М,

и членов Президиума: Панарина М.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Афанасьевой Н.П, при секретаре Федотовой Ю.Д, рассмотрев в открытом заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А, истребованное по кассационной жалобе Васильева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Васильева А.А. к ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда,

установил:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО "СвязьСтройПроект-7", просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере *** руб, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере *** руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 09.08.2011 г. протоколом N 50 общего собрания участников ООО "СвязьСтройПроект-7" он был избран на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора. 10.08.2011 г. ООО "СвязьСтройПроект-7" с истцом был заключен трудовой договор N 11 с должностным окладом *** рублей, сроком на 5 лет, трудовой договор был продлен на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения. С января 2015 г. заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составляет *** руб. 28.10.2016 г. протоколом общего собрания участников общества истец был освобожден от занимаемой должности, запись о новом генеральном директоре внесена в ЕГРЮЛ 08.11.2016 г, окончательный расчет при увольнении произведен не был, задолженность по выплате заработной платы не погашена, компенсация, предусмотренная трудовым договором за его досрочное расторжение в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка, не выплачена.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Васильева А.А. к ООО "СвязьСтройПроект-7" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Васильева А.А. заработную плату в размере ***, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать - ***

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года отменить в части взыскания с ООО "СвязьСтройПроект-7" в пользу Васильева А.А. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "СвязьСтройПроект-7" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект-7" - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года, истец Васильев А.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части, оставлении в силе решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017г.

Судьей Московского городского суда 30.08.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 06.09.2018 г.

Определением судьи Московского городского суда от 08.10.2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Васильева А.А. по доверенности Игнатьева Д.С, представителя конкурсного управляющего ООО "СвязьСтройПроект-7" по доверенности Белую А.А, Презид иум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года подлежит отмене в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и отказа в удовлетворении данных требований, а дело в указанной части направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2011 г. протоколом N 50 общего собрания участников ООО "СвязьСтройПроект-7" Васильев А.А. был избран на должность единоличного исполнительного органа общества - генерального директора с окладом *** руб.

10.08.2011 г. ООО "СвязьСтройПроект-7" с истцом был заключен трудовой договор N 11, в соответствии с которым он назначается на должность генерального директора общества, с должностным окладом *** рублей, сроком на 5 лет, т.е. по 09.08.2016 г. включительно, обязан приступить к работе с 10.08.2011 г.

В соответствии с приказом N 18 от 10.08.2011 г. Васильев А.А. вступил в должность генерального директора ООО "СвязьСтройПроект-7".

28.10.2016 г. протоколом общего собрания участников общества истец был освобожден от занимаемой должности, генеральным директором ООО "СвязьСтройПроект-7" избран Игнатьев П.А, о чем 08.11.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N ***.

Согласно объяснений сторон и представленной в материалы дела расчетной ведомости, за период работы истца, начиная с января 2015 г, имели место задержки и не полная выплата заработной платы, окончательный расчет с работником, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, при увольнении произведен не был, задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 28.10.2016 года составила ***.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся ему денежных средств, несмотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено именно на ответчика, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате, и факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанный период, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в приведенном выше размере и, как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с задержкой выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, что составило *** рублей. Расчет процентов произведен судом верно, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, а также изменений ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснял, что оклад истцу действительно по решению общего собрания участников общества был установлен в размере *** руб, не отрицал суммы задолженности в требуемом истцом размере, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих выплату заработной платы в спорный период, расчет как суммы задолженности, так и процентов за несвоевременную выплату оспорен не был. При этом, довод о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд по части заявленных требований о взыскании задолженности за период до 01.02.2016 года, судебная коллегия сочла неправомерным, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, соответствующих ходатайств не подавал.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в *** руб.

Решение суда в указанной части заявителем не обжалуется.

Разрешая требования Васильева А.А. о взыскании с ООО "СвязьСтройПроект-7" компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере ***, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца не согласилась.

При этом судебная коллегия исходила из того, что из п. 6.2 трудового договора от 10.08.2011 г. N 11, заключенного с истцом, следует, что в случае расторжения трудового договора по основаниям пункта 5.1 абзац 4 (инициатива работодателя - ст. 81 ТК РФ) и п. 5.1 абзац 6 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора - гл. 12 ТК РФ) настоящего договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение настоящего договора в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, Васильев А.А. уволен 28.10.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, приказ об увольнении стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем судебная коллегия, сославшись на положения ст. 57, ст. 164, ст.165, ст.178 Трудового кодекса РФ, указала, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Предусмотренная трудовым договором дополнительная выплата при увольнении работника в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлена на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы дополнительной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, и отказе в удовлетворении требования Васильева А.А. о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере ***.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. о взыскании компенсационной выплаты, причитающейся ему как уволенному по пункту 2 ч.1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям ( часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) ( статья 181.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО "СтройСвязьПроект" и Васильевым А.А. заключен трудовой договор с генеральным директором общества от 11.08.2011 г. N 11.

Васильев А.А. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "СтройСвязьПроект" компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 6.2 трудового договора, согласно которому в случае расторжения договора по основаниям пункта 5.1 абзац 4 (инициатива работодателя, ст.81 ТК РФ) и п.5.1 абзац 6 (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора, гл.12 ТК РФ) при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение указанного договора в размере не ниже пятикратного среднего месячного заработка.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (вступил в силу 4 июля 2016 г.) статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй.

С 4 июля 2016 г. статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, содержится в пункте 2 части 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Васильева А.А. 28 октября 2016 г. и до 29 июня 2017 г.) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. С 29 июня 2017 г. статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации после слов "пунктом 2" дополнена словами "части первой" ( пункт 6 Федерального закона от 18 июня 2017 г. N 125-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации").

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда ( статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) ( абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г..эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению. Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 2 апреля 2014 г..N 56-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников", вступившим в силу с 13 апреля 2014г.

Категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров, указаны в части первой статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким работникам относятся, в частности, руководители государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности. Судом апелляционной инстанций приведенные нормы права и разъяснения к ним, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г..N 21, к исковым требованиям Васильева А.А. о взыскании причитающейся ему компенсационной выплаты при увольнении не были применены.

Между тем, как установилсуд, Васильев А.А, являвшийся генеральным директором ООО "СвязьСтройПроект-7", был уволен 28.10.2016 г. по п.2 ст.278 ТК РФ. Обращаясь в суд, Васильев А.А. основывал свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ему компенсации при увольнении на пункте 6.2 трудового договора от 10.08. 2011 г. и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. о взыскании компенсации при увольнении сделан без учета норм статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вследствие неприменения норм материального права, регулирующих спорные отношения, при рассмотрении исковых требований Васильева А.А. о взыскании компенсации в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанци не определилправоотношения сторон, не установилтаких юридически значимых обстоятельств для разрешения указанных требований, как соответствие положений трудового договора от 10.08.2011 г, предусматривающих условия выплаты названной компенсации, императивным положениям трудового законодательства; не выяснил, не ухудшено ли условиями трудового договора о выплате спорной компенсации положение Васильева А.А. по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебной коллегией также не учтено, что императивными положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата спорной компенсации гарантирована руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) независимо от того, досрочно прекращен трудовой договор или нет. Размер данной компенсации определяется трудовым договором, но ограничен в силу статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации трехкратным средним месячным заработком для отдельных категорий работников, в том числе руководителей хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. о взыскании с ООО "СвязьСтройПроект-7" компенсационной выплаты при увольнении, как не соответствующий нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, не может быть признан правомерным.

При данных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и отказа в удовлетворении данных требований не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года отменить в части отмены решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора и отказа в удовлетворении данных требований, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.