• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4а-5644/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ЕА на вступившие в законную силу постановление инспектора 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2014 года, решение командира 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2014 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810277176500847007 от 06 июля 2014 года Ситников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2014 года постановление инспектора 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2014 года лица оставлено без изменения, жалоба Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 июля 2016 года вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановление и решение должностных лиц и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на совершение им административного правонарушения; сам он изначально оспаривал факт административного правонарушения, зачеркнув предлог "не" во фразе "не оспариваю" в обжалуемом постановлении. Также заявитель ссылается на то, что п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов и является общей нормой; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его (Е.А.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 06 июля 2014 года в 17 часов 10 минут водитель Е.А, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по Трубной площади в городе Москве, где в районе дома N 2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ при повороте налево на ** б-р в сторону ** кольца проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные действия Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление от 06 июля 2014 года вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола в связи с тем, что на момент его вынесения Е.А. факт события административного правонарушения, а также свою вину в его совершении не оспаривал, содержит детальное описание деяния, совершенного заявителем, какие-либо исправления в бланке постановления, в том числе в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", вопреки доводу жалобы, отсутствуют (л.д. 9), в связи с чем правовых оснований не доверять обстоятельствам, указанным в данном постановлении, не имеется.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должностными лицами и судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Е.А.

Действия Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, прямо указывающие на совершение им административного правонарушения, опровергается устными показаниями инспектора ДПС А.Н, допрошенного в качестве свидетеля в заседании районного суда, согласно которым 06 июля 2014 года он (А.Н.) нес службу, примерно в 17 часов выявил нарушение, совершенное водителем транспортного средства марки "Опель", который, следуя по Трубной площади в г. Москве, при повороте налево на Цветной б-р в сторону Садового кольца совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Он (А.Н.) остановил данное транспортное средство и указал водителю на совершенное правонарушение, против чего водитель автомобиля "***" не возражал, о чем собственноручно расписался в постановлении о назначении административного наказания.

Данные устные показания должностного лица ГИБДД правомерно признаны судебными инстанциями допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям указанного лица не установлено. Каких-либо внутренних противоречий данные показания не содержат. При этом инспектор ДПС был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 70), оснований для оговора Е.А. со стороны данного свидетеля не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не содержит каких-либо запретов и является общей нормой, является собственным мнением заявителя, основанном на ошибочном толковании указанной нормы. Положение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ содержат обязанности водителя транспортного средства, подъезжающего к регулируемому перекрестку, при наличии сигнала светофора, запрещающего проезд перекрестка, нарушение которых влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Е.А, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, а также судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Е.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 июля 2014 года, решение командира 1-го БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2014 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЕА оставить без изменения, жалобу Е.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.