Постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 4а-5877/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу *К.В. в защиту Федоровой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 27 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2018 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 75 Войковского района города Москвы от 27 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2018 года Федорова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ** Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник **К.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о произошедшем с участием Федоровой М.А. дорожно-транспортном происшествии; уполномоченным должностным лицом была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Федоровой М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что она 30 апреля 2017 года, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак **, у дома 43 "В" по ул. ** в Московской области, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в помещении наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО "НЦРБ" в 21 час 10 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к выводу о виновности Федоровой М.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показания инспектора ГИБДД ** О.Б. и свидетеля ** Д.А, полученные в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи; иные материалы дела.

Указанные выше обстоятельства судья Головинского районного суда города Москвы посчитал также доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобах защитник и Федорова М.А. последовательно указывали на то, что инспектором ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в деле отсутствуют сведения об участии Федоровой М.А. в ДТП и пострадавших от ДТП.

Опровергнуть доводы защиты, исходя из материалов дела, не представляется возможным.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * Федорова М.А. направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". При этом основания для направления Федоровой М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом в указанном процессуальном документе не отражены (л.д. 4).

Допрошенный по поручению мирового судьи инспектор ДПС **О.Б. пояснил, что не было оснований предлагать водителю Федоровой М.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ "О полиции" (л.д.99).

Допрошенный по поручению мирового судьи понятой **Д.А. пояснил, что не помнит, проводилось ли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Федоровой М.А. на месте и какой был результат (л.д.121).

Изложенным доказательствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на данные положения КоАП РФ, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Федоровой М.А. и ее защитника соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом Федоровой М.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в т.ч. в постановлениях от 23.07.2018 N18-АД18-37, от 08.10.2018 N4-АД18-9.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 27 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2018 года, решение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Федоровой М.А. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника **К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N75 Войковского района города Москвы от 27 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2018 года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федоровой М.А. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.