• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4а-5921/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Оа ААугли на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года гражданин Республики Узбекистан О А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Оа А.А.у. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе О А.А.у, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что событие административного правонарушения отсутствует; вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана; в ходе производства по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, а также защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года в 14 часов 00 минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан О А.А.у, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по адресу: г.Москва, Щелковское ш, д.100, корп.1 в качестве подсобного рабочего в стоматологической мастерской, а именно осуществлял изготовление зубных протезов, не имея разрешения на работу или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность в г.Москве.

Указанными действиями О А.А.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Оа А.А.у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданств; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; справками о проверке по учетам баз данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве; письменными объяснениями Оа А.А.у.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Оа А.А.у. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что трудовую деятельность в стоматологической мастерской по адресу: г.Москва, Щелковское ш, д.100, корп.1 он не осуществлял, проверялся судьей районного суда и судьей Московского городского суда и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно письменными объяснениями самого Оа А.А.у, полученными уполномоченным должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с 17 мая 2018 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в его обязанности входило изготовление зубных протезов, инвентарь для работы предоставлялся работодателем (л.д. 5).

Оснований не доверять объяснениям Оа А.А.у. данным на досудебной стадии производства по делу, подтвердившего их при рассмотрении дела судьей районного суда, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в т.ч. фототаблицей, на которой О А.А.у. изображен в спецодежде при выполнении служебных обязанностей (л.д.6).

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Оу А.А.у. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и бланка объяснений. Данным правом О А.А.у. не воспользовался. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ Оым А.А.у. не заявлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем к жалобе не приложено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Оа А.А.у. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в т.ч. о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что О А.А.у. проходил до 30.06.2018 обучение в ЧУ ПОО "Интерколледж" по образовательной программе среднего профессионального образования "31.02.05 - Стомотология ортопедическая" по очной форме обучения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях заявителя.

Исходя из материалов дела, жалобы и представленных к ней документов, обстоятельства, предусмотренные подп.6 и подп. 7 п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", в силу которых иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, отсутствуют.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Оу А.А.у. в соответствии с санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Оу А.А.у. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Каких-либо иных сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Оу А.А.у. наказание в виде в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела не содержится.

Назначение Оу А.А.у. наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Оа А.А.у. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Оа ААугли оставить без изменения, жалобу Оа А.А.у. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.