• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 4а-5979/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чиканчи А.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 27 февраля 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 27 февраля 2018 года Чиканчи А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Добротиной А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Чиканчи А.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а лишь формально подписали процессуальные документы; инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Чиканчи А.П.) порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 01 января 201 8 года в 05 час. 40 мин. водитель Чиканчи А.П, управляя транспортным средством марки " Мерседес ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 15 по ул. Косыгина в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Чиканчи А.П. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Чиканчи А.П. составила 0, 367 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами сотрудников ГИБДД; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 069320 от 01.01.2018; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Чиканчи А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чиканчи А.П. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в се меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были применены к Чиканчи А.П. в присутствии двух понятых: * Н.С. и * В.Н, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами Чиканчи А.П. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Доводы Чиканчи А.П. в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объективно ничем не подтверждены и опроверга ю тся представленными материалами дела, согласно которым Чиканчи А.П. должностным лицом были разъяснены права, предусмотренны е ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положени ст. 51 Конституции РФ, при этом заявитель отказался от удостоверения этого факта своей подписью, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Чиканчи А.П, не уведомив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда " Судебное ", утвержденных приказом ФГУП " Почта России " от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2018 года в 11 час. 00 мин. в Гагаринском районном суде города Москвы, Чиканчи А.П. извещался путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 11773718353664) по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: г. Москва, ул. *. Однако от получения указанного судебного извещения Чиканчи А.П. уклонился, в связи с чем оно было выслано обратно в районный суд с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судья районного суда был вправе рассмотреть жалобу в отсутствие Чиканчи А.П. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также учесть, что защитник Чиканчи А.П. - Добротина А.М. участвовала при рассмотрении жалобы в районном суде и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными ей КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Чиканчи А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чиканчи А.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чиканчи А.П, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чиканчи А.П, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чиканчи А.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 218 Гагаринского района г. Москвы от 27 февраля 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чиканчи А.П. оставить без изменения, жалобу Чиканчи А.П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.