Постановление Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 4а-6036/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Джангулова *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 28 февраля 2017 года Джангулов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Джангулова В.Н. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2017 года решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Джангулова В.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Джангулов В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, так как инспектором ГИБДД не было предложено пройти первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили понятые в своих устных показаниях, из которых также видно, что их обоюдное участие при применении обеспечительных мер не было обеспечено инспектором ГИБДД; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Джангулов) не отказывался; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; наличие неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2016 года в 02 часа 50 минут Джангулов В.Н, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 777 в районе дома 19 по Севастопольскому проспекту в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Джангуловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД *** Е.Н, а также его устными показаниями, полученными судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы; иными, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка Джангулова В.Н. в жалобе на отсутствие у него состояния опьянения во время управления транспортным средством, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Джангулова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В данном случае имеющееся у Джангулова В.Н. заболевание, связанное с перенесенным ранее инсультом головного мозга, не свидетельствует о необоснованном предъявлении инспектором ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выявленные у Джангулова В.Н. инспектором ГИБДД внешние признаки его состояния соответствуют признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Джангулова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Джангулова В.Н. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Джангулова В.Н. в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД *** Е.Н, согласно которым Джангулову В.Н. в присутствии двух понятых последовательно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медучреждении, от прохождения которых Джангулов В.Н. также последовательно отказался.

Достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку перед их получением ** Е.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких - либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС *** Е.Н. оснований для оговора Джангулова В.Н, его личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, отказ Джангулова В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан как самим Джангуловым В.Н, так и понятыми *** Н.В. и *** С.А, без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям.

К письменным объяснениям понятых *** Н.В. и *** С.А, а также к их устным показаниям, данным в суде первой инстанции, в той части, где они указывают на то, что инспектором ГИБДД требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джангулову В.Н. не предъявлялось, суды нижестоящих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат данным, отраженным в процессуальных документах, с которыми, как указывалось выше, понятые *** Н.В. и ** С.А. были ознакомлены и подписали их без каких-либо замечаний и возражений.

Свое несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Джангулов В.Н. собственноручно отразил в названном протоколе, а также в протоколе об административном правонарушении, подписав его без замечаний и возражений к изложенными в качестве события административного правонарушения обстоятельствам. При этом данных, свидетельствующих об отсутствии у Джангулова В.Н. возможности внести такие замечания и дополнения в процессуальные документы, в том числе по причине плохого самочувствия, на что заявитель указывает в своей жалобе, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Также следует отметить, что Джангулов В.Н, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Джангулов В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джангулову В.Н. в присутствии двух понятых *** Н.В. и *** С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов.

Возражений относительно количества присутствующих при применении мер обеспечения производства по делу понятых Джангуловым В.Н. при ознакомлении и подписании процессуальных документов также высказано не было.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании не составлялся, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Джангулова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Джангулова В.Н, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, а также показания понятых в части их последовательного участия при применении к Джангулову В.Н. мер обеспечения производства по делу, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Джангулова В.Н, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Джангулову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Джангулова В.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 района Котловка г. Москвы от 28 февраля 2017 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джангулова *** оставить без изменения, жалобу Джангулова *** - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.