• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4а-6087/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Фролова П***А*** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 24 июня 2016 года Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 24 июня 2016 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 177 района Раменки города Москвы.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года изменено с указанием на то, что автомобиль под управлением Фролова П.А. был остановлен сотрудниками ДПС 30 марта 2016 года примерно в 23 часа 40 минут, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение Фролов П.А. отказался 31 марта 2016 года в 01 часов 00 минут. В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова П.А. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 02 октября 2017 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Фролова П.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Фролов П.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов П.А. не отказывался; основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку признаков опьянения у него не имелось; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, а также очевидца происходящего С**** Ю.В, явка которого была обеспечена в судебное заседание; непринятие судьей районного суда при повторном рассмотрении жалобы достаточных мер по вызову понятых; указанные в процессуальных документах адреса понятых являются недостоверными; врач П***я Л.К. в ходе устного допроса не смогла сообщить обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушении в связи с давностью событий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 31 марта 2016 года в 01 час 00 мин. водитель Фролов П.А, управлявший транспортным средством марки "Тойота" государственный регистрационный знак **** с признаками опьянения, находясь в помещении ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 кабинет N2 по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Фролова П.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования А-2-365Н на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 31 марта 2016 года; рапортом инспектора ДПС К*** В.П. и П*** А.В.; устными показаниями врача П*** Л.К. и инспектора ДПС К*** В.П, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела и устными показаниями врача П*** Л.К, полученными при повторном рассмотрении жалобы судьей районного суда.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Фролова П.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Фролова П.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов П.А. не отказывался, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и был обосновано отклонен по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Фролова П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых П*** С.А. и М***А.В, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Однако прибыв в кабинет N 2 ГБУЗ МНПЦ наркологии ДЗМ клинический филиал N 1 по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20 Фролов П.А. 31 марта 2016 года в 01 час 00 мин. от осмотра врачом, а также от прохождения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе отказался, что обоснованно расценено медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования А-2-365Н на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом П****Л.К, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем имеется справка N 22 от 18.05.2015 г. и подтвердившей в суде в своих устных показаниях после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сведения, изложенные в вышеуказанном акте.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение устными показаниями инспектора ГИБДД К*** В.П, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела, который пояснил, что непосредственно произвел остановку автомобиля "Тойота", водитель которой Фролов П.А. имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Фролов П.А. отказался, а затем предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего они проследовали в медицинский кабинет N 2 по адресу: г. Москва, 4-й Сетуньский проезд, д. 20, однако по прибытию в медицинское учреждение Фролов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность показаний инспектора ГИБДД К**** В.П. сомнений не вызывает, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Фроловым П.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны свидетеля в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД К*** В.П. препятствовал Фролову П.А. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним не приведено. С жалобами на неправомерные действия инспектора ГИБДД К** В.П, повлекшие невозможность для Фролова П.А. пройти медицинское освидетельствование, а, следовательно, незаконное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний в соответствующие органы не обращался.

С учетом вышеизложенного зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом, а также в протоколе об административном правонарушении отказ Фролова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан судебными инстанциями основанием к привлечению Фролова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы наличие у Фролова П.А. в момент управления транспортным средством внешних признаков опьянения сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ГИБДД надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении), которые подписаны понятыми П*** С.А. и М*** А.В. без каких-либо замечаний к их содержанию, а также нашли свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС К*** В.П.

При этом сам Фролов П.А, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, тем самым распорядился правами, предусмотренными КоАП РФ, по своему усмотрению.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении к Фролову П.А. мер обеспечения производства по делу, а также о незаконном рассмотрении судьей районного суда жалобы в отсутствии понятых без принятия исчерпывающих мер к их вызову для допроса, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Фролову П.А. было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, в присутствии понятых П**** С.А. и М***А.В, данные о которых, их подписи имеются во всех процессуальных документах, составленных по факту применения к Фролову П.А. мер обеспечения производства по делу.

Сам Фролов П.А, как указывалось выше, имея возможность отразить свои возражения относительно соблюдения инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, в том числе указать на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, данным правом не воспользовался, отказавшись от подписания оформленных процессуальных документов.

Таким образом, ставить под сомнение участие понятых П*** С.А. и М*** А.В. в ходе применения к Фролову П.А. мер обеспечения производства по делу производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы судьей районного суда принимались надлежащие меры к вызову понятых П*** С.А. и М**** А.В, однако в судебные заседания указанные лица не явились. Вместе с тем отсутствие показаний указанных лиц не повлияло на объективность и правильность рассмотрения дела, поскольку совокупность иных доказательств достаточна для установления в действиях Фролова П.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля очевидца происходящего С***Ю.В, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в судебном решении от 16 ноября 2016 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Следует отметить, что Фролов П.А, а также его защитник не были лишены права повторно заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля С*** Ю.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, чем однако не воспользовались.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные Фроловым П.А. доказательства, а также доводы его жалобы мировым судьей и судьей районного суда мотивированы в обжалуемых актах, данная собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Фролова П.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Фролову П.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Фролова П.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки города Москвы от 17 ноября 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова П*** А*** оставить без изменения, жалобу Фролова П.А. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.