• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4а-6289/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Королева Р.С., поданную в интересах Толстоухова В*** В***, на вступившие в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года Толстоухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года оставлено без изменений, жалоба Толстоухова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Королев Р.С. ставит вопрос об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования Правил дорожного движения Толстоухов В.В. не нарушал, двигался при включенных звуковых и световых спецсигналах, при этом Толстоухов В.В. убедился в том, что ему уступают дорогу, для чего притормозил перед выездом на дублер Щелковского шоссе, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП - водителя автомобиля "Ситроен" Камбулова А.М, который двигался с превышением скоростного режима; неверное изложение судьей районного суда в постановлении показаний свидетеля Тутукина А.С. о том, что в полосе, по которой двигался автомобиль Камбулова А.М, иные автомобили отсутствовали; автотехническая экспертиза по делу не назначалась; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Потерпевшие К*** В.Н. и З**** Н.И. и иные участники дорожно-транспортного происшествия К*** А.М. и Т*** А.С, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 15 сентября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут водитель Толстоухов В.В, управляя автомобилем марки "Фольксваген-Транспортер" государственный регистрационный знак **** (скорая медицинская помощь) следовал по проезжей части Щелковского шоссе со стороны ул. Никитинская в сторону ул. Монтажная с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом с нанесенными на наружные поверхности автомобиля специальными цветографическими схемами, где в районе дома 25/15 по Щелковскому шоссе в городе Москве при выполнении маневра (поворота) налево на ул. Монтажная, не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "Ситроен-Джампер" государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К***А.М, после чего автомобиль марки "Фольксваген-Транспортер" изменил направление движения и совершил столкновение с автомобилем марки "БМВ-750" государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Т***А.С, повлекшее причинение пассажирам автомобиля "Фольксваген-Транспортер" государственный регистрационный знак *** З*** Н.И. и К***В.Н. телесных повреждений, квалифицированных как легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно.

Тем самым Толстоухов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Толстоуховым В.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места дорожно-транспортного происшествия; рапортами инспектора ДПС; карточкой происшествия; письменными объяснениями Т*** А.С, К*** А.М, а также их устными показаниями, полученными судьей районного суда; справкой о ДТП; фотоматериалом; заключением эксперта N *** от 30 октября 2017 года; заключением эксперта *** от 10 ноября 2017 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Толстоухова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Королева Р.С. об отсутствии в действиях Толстоухова В.В. нарушений Правил дорожного движения, поскольку двигаясь при включенных звуковых и световых спецсигналах, он (Толстоухов) убедился в том, что ему уступают дорогу, для чего притормозил перед выездом на дублер Щелковского шоссе, проверялся судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, правовое значение для установления в действиях Толстоухова В.В. признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение им Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правила дорожного движения в пункте 3.1 устанавливают исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6 и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам возможны при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения пункта 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Между тем указанные выше требования Толстоуховым В.В. при управлении автомобилем скорой медицинской помощи соблюдены не были.

Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль скорой помощи под управлением Толстоухова В.В, совершая маневр поворота налево с Щелковского шоссе в сторону улицы Монтажной с включенным звуковым и световым спецсигналом в нарушение требований дорожной разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ движение только прямо, на пересечении с дублером Щелковского шоссе, допустил столкновение с автомобилем "Ситроен" под управлением Камбулова А.М, двигавшимся по дублеру Щелковского шоссе на разрешающий сигнал светофора. Место столкновение транспортных средств свидетельствует о том, что движение автомобиля "Ситроен" было очевидно для Толстоухова В.В, в связи с чем он обязан был убедиться в том, что, пересекая путь следования автомобиля "Ситроен", двигающегося с соблюдением правил дорожного движения, он не создаст аварийную обстановку либо в том, что водитель автомобиля "Ситроен" уступил ему дорогу.

Между тем имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об неисполнении данной обязанности Толстоуховым В.В, что повлекло столкновение транспортных средств, причинившее находящимся в автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** СМП пассажирам З*** Н.И. и К*** В.Н. телесные повреждения, квалифицированные как легкий и средней тяжести вред здоровью соответственно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Ситроен" К*** А.М, который двигался с превышением скоростного режима, не позволившим ему избежать столкновения, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, действия К*** А.М. в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Толстоухова В.В, не могут являться предметом правовой оценки на предмет соблюдения им Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза, нельзя признать состоятельной.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств очевидно свидетельствует о том, что Толстоухов В.В. допустил нарушения требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшим.

Объективных документальных данных, ставящих под сомнение данный вывод нижестоящих судебных инстанций в ходе производства по делу и к настоящей жалобе Толстоуховым В.В. и его защитником не представлено.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с камер наружного наблюдения в зоне ДТП по вине сотрудников ДПС, допустивших утрату записи архивной информации ДТП, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толстоухова В.В.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толстоухова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Толстоухова В.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Толстоухова В.В, не усматривается.

Административное наказание назначено Толстоухову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Толстоухова В.В.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Толстоухова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Толстоухова В*** В*** оставить без изменения, жалобу защитника Королева Р.С. без изменения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.