Постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 4а-6343/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Полянского А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года Полянский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Полянского А.С. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 04 сентября 2017 года решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного N187 района Тропарево-Никулино г. Москвы отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе Полянский А.С. выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 октября 2016 года в 22 часа 00 минут Полянский А.С, управляя автомобилем марки "Ф*орд", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. *, дом 8 корпус 3 в г.Москве осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Действия Полянского А.С. квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Полянского А.С, поданной на постановление мирового судьи, судья Никулинского районного суда г. Москвы пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия были совершены не на проезжей части, а на придомовой территории, отменил постановление о назначении административного наказания и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности.

Между тем с выводом судьи районного суда в части основания прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в случае истечения установленных ст. 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( ч.3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В ходе производства по делу Полянский А.С. последовательно оспаривал виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявляя о том, что в ходе производства по делу не были установлены все обстоятельства, поскольку ДТП произошло во дворе жилого дома, имеющиеся дорожные знаки на придомовой территории указывают направления движения по территории двора, их нарушение не указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Опровергнуть доводы Полянского А.С. исходя из материалов дела не представляется возможным.

Согласно ответу ГКУ ЦОДД, полученному на запрос судьи районного суда, дорожные знаки на придомовой территории по адресу г.Москва, ул.Покрышкина, д.8, корп.3 сотрудниками ГКУ ЦОДД не устанавливались, на балансе учреждения не значатся, проезд не входит в состав улично-дорожной сети г.Москвы (л.д.117).

Вопрос наличия, законности установки дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ и 4.3 "Круговое движение" Приложения N1 к ПДД РФ не был предметом проверки ни мирового судьи, ни судьи районного суда, который, в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ограничился лишь указанием на данное обстоятельство при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о назначении административного наказания, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ не установилвсе обстоятельства по делу и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Полянским А.С. вменяемых ему должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении п.1.3 ПДД РФ, дорожного знака 4.3 "Круговое движение" Приложения N1 к ПДД РФ, не имеется.

Кроме того, ни в постановлении мирового судьи, ни в решении судьи районного суда при описании события административного правонарушения не указано нарушение каких пунктов ПДД РФ Полянским А.С. допущено. Нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ, указанного должностным лицом при составлении схемы места совершения административного правонарушения и в мотивировочной части постановления мирового судьи, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении Полянскому А.С. не вменялось.

В силу ч.1, ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, а также того обстоятельства, что доводы Полянского А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ничем не опровергнуты и оставлены без должного внимания, невозможно сделать безусловный вывод о виновности Полянского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Полянского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Полянского А.С. подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 района Тропарево-Никулино города Москвы от 16 декабря 2016 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Полянского А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.