• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6583/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Каргина С*** П***, поданную в интересах акционерного общества "ВК Комфорт" на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 октября 2017 года акционерное общество "ВК Комфорт" (далее АО "ВК Комфорт", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба АО "ВК Комфорт" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Каргин С.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что о рассмотрении дела мировым судьей Общество не было надлежащим образом извещено, поскольку судебная повестка была направлена почтовым отправлением по адресу, не совпадающему с адресом места нахождения АО "ВК Комфорт", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 октября 2017 года АО "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, наложенный на него постановлением N10-178/17 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 июня 2017 года.

Принимая решение о виновности АО "ВК Комфорт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, где изложено существо нарушения; вступившее в законную силу постановление N 1710-178/17 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы от 02 мая 2017 года о привлечении АО "ВК Комфорт" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, иные представленные материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи указанные выше обстоятельства судья Мещанского районного суда города Москвы посчитал доказанными, оставив постановление мирового судьи без изменения.

Между тем указанные судебные акты нельзя признать законными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленный в отношении АО "ВК Комфорт", а также приложенные к нему материалы, приняты к производству исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы 02 октября 2017 года; рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО "ВК Комфорт" назначено на 30 октября 2017 г. в 12 час 00 мин (л.д. 30)

В указанный день мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении АО "ВК Комфорт" в отсутствии законного представителя Общества и его защитника, сделав вывод о надлежащем извещении Общества о дате, месте и времени судебного заседания.

Однако данный вывод мирового судьи не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Так, судебная повестка с извещением о дате рассмотрения дела на 30 октября 2017 г. в 12 ч. 00 мин. направлена АО "ВК Комфорт" мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Москва ул. Новорязанская, дом 18, корп. 4, стр. 21 (л.д. 31). Указанному почтовому отправлению присвоен штрих-кодовый идентификатор 11928513058508; согласно сведениям с сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, данное судебное извещение Обществом получено не было и возвратилось обратно отправителю (л.д. 32).

Вместе с тем согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29 августа 2017 года местом нахождения АО "ВК Комфорт" является: г. Москва, ул. Новорязанская, дом 18, стр. 21, ком. 14 (л.д. 11), при этом данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки об извещении АО "ВК Комфорт" по указанному выше адресу, либо иным другим способом, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2017 года в 12 час 00 мин, направленное по адресу: г. Москва ул. Новорязанская, дом 18, корп. 4, стр. 21, отделением почтовой связи не доставлялось АО "ВК Комфорт", тем самым Общество не было уведомлено о рассмотрении дела мировым судьей, что исключало возможность заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их ( часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав АО "ВК Комфорт", как лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО "ВК Комфорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО "ВК Комфорт" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Каргина С**П**, поданную в защиту акционерного общества "ВК Комфорт", удовлетворить.

Поста новление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы от 30 октября 2017 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ВК Комфорт" отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.