Постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 4а-6652/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Сорокина С.И., поданную в интересах Скороходова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 ноября 2017 года Скороходов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скороходова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сорокин С.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекра тить, указывая на незаконность предъявленного инспектором ГИБДД Скороходову А.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который транспортным средством не управлял из - за технических неполадок автомобиля; неполное отражение в судебном акте показаний свидетелей *** А.О. и *** Е.О.; инспектор ГИБДД очевидцем управления Скороходовым А.В. транспортным средством не являлся; наличие конфликта между Скороходовым А.В. и сотрудником ППСП *** А.Р, на чьих показаниях судами установлен факт управления Скороходовым А.В. транспортным средством; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го ( Скороходова А.В.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов 19 августа 2017 года в 01 час 45 минут Скороходов А.В, управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 197, находясь по адресу: Москва, ул. 9-я Северная линия, д. 25, корп. 3 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Скороходовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приемки транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** О.В.; рапортом полицейского ОВ ППСП ОВД России по району Северный *** А.Р.; письменными объяснениями понятых *** М.Н. и *** Н.Н, а также устными показаниями сотрудника полиции *** А.Р. и инспектора ГИБДД *** О.В.; иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Скороходовым А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Скороходова А.В. в его совершении.

Довод жалобы защитника Сорокина С.И. о незаконности требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Скороходов А.В. транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии и не мог осуществлять движение, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В данном случае факт управления Скороходовым А.В. автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 197 нашел свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, в частности устными показаниями полицейского ППСП ОМВД по району Северный Саберова А.Р, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, согласно которым он (*** А.Р.) 19 августа 2017 г. в ходе выполнения своих служебных обязанностей лично наблюдал движение автомобиля "Фольксваген Туарег" по ул. 9-я Северная линия; при проверке документов у водителя данного автомобиля Скороходова А.В. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД.

Сомневаться в достоверности изложенных полицейским ППСП ОМВД по району Северный Саберовым А.Р. сведений оснований не имеется, поскольку они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, а именно рапортом *** А.Р, рапортом инспектора ГИБДД *** О.В, а также его устными показаниями, в которых последний указывал на получение информации об управлении Скороходовым А.В. транспортным средством от сотрудника полиции.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные выше свидетели имели намерение оговорить Скороходова А.В. в силу служебной либо иной заинтересованности по делу, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Обнаружение должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД *** О.В. не являлся непосредственным очевидцем управления Скороходовым А.В. транспортным средством, не опровергает установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вменяемого Скороходову А.В. административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности управления Скороходовым А.В. транспортным средством.

Как следует из материалов дела основанием для направления Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления Скороходова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Скороходова А.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Скороходова А.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Скороходову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Скороходова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 27 ноября 2017 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Скороходова *** оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина С.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.