• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 ноября 2018 г. по делу N 4а-6721/2018

 

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу защитника Чурсина О.А., поданную в интересах Андрюшина *** на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года Андрюшин Н.А. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чурсина О.А... без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чурсин О.А, выражая несогласие с названными выше судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность умышленного оставления Андрюшиным Н.А. места ДТП; наличие договоренности между Андрюшиным Н.А. и потерпевшим Кузнецовым Д.В. относительно обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств непосредственно в день совершения столкновения, фактически о совершенном ДТП потерпевшим было заявлено спустя несколько дней после его совершения; отсутствие доказательств причинения ущерба в результате ДТП; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на потерпевшее лицо; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес Андрюшина Н.А. не направлялась.

Потерпевший Кузнецов Д.В. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из материалов дела в отношении Андрюшина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он 24 декабря 2017 года в 11 часов 54 минуты в районе дома 48 корп. 3 по ул. Чертановская в г. Москве, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 199, совершил столкновение с транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства совершения Андрюшиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья Нагатинского районного суда г. Москвы посчитал доказанными, сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности: протокол об административном правонарушении; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявление потерпевшего Кузнецова Д.В.; видеозапись произошедшего ДТП; рапорт сотрудника ГИБДД; схему места ДТП, посчитав ее достаточной для установления в действиях Андрюшина Н.А. наличия события и состава правонарушения по указанной норме.

С указанным выводом согласился судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы защитника Чурсина О.А. на постановление судьи районного суда, оставив её без удовлетворения по итогам рассмотрения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как видно из материалов дела в ходе всего производства по делу Андрюшин Н.А. отрицал наличие умысла на оставление им места ДТП, ссылаясь на договоренность с владельцем автомобиля "***" Кузнецовым Д.В. относительно обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений и способа возмещения причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства приведены защитником Чурсиным О.А. в доводах настоящей жалобы, которые заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела в ходе досудебного производства по делу Андрюшин Н.А. в своих письменных объяснениях, не оспаривая самого факта ДТП, указывал на то, что предложил владельцу автомобиля "***" устранить причиненные автомобилю повреждения в виде царапин на бампере за свой счет, на что получил согласие последнего и они разъехались. Через 2 дня владелец автомобиля "***" сообщил об обнаружении новых повреждений на крыле, с которыми он (Андрюшин) не был согласен (л.д. 9).

Допрошенный судьей районного суда в качестве потерпевшего владелец автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 777 Кузнецов Д.В. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия действительно пошел на переговоры с Андрюшиным Н.А. и договорился с ним о встрече, однако после уточнения в страховой компании об обязательности оформления ДТП, предложил оформить Андрюшину Н.А. европротокол, от чего последний отказался, а он (Кузнецов) вызвал сотрудников ГИБДД.

Данные показания потерпевшего Кузнецова Д.В. и его действия, связанные с обращением в орган полиции с заявлением о фиксации факта ДТП только 26 декабря 2017 г, не противоречат утверждению Андрюшина Н.А. о том, что разногласия между участниками дорожно-транспортного происшествия непосредственно в день совершения ДТП (24 декабря 2017 г.) отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда, отклоняя названный выше довод жалобы о наличии договоренности между участниками ДТП, в результате которой оно не оформлялось в день его совершения, сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе письменные объяснения Кузнецова Д.В. и видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что Андрюшин Н.А. умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, не зафиксировав документально урегулирование вопроса о возмещении ущерба, тем самым воспрепятствовал установлению и фиксации дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того при анализе положений пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения судьей второй инстанции сделан вывод о том, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его на попутном транспорте в медицинское учреждение.

Между тем согласиться с такой позицией судьи второй инстанции не представляется возможным, поскольку исходя из буквального содержания пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и в этом случае могут оставить место ДТП, оформив документы на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции, либо оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП, либо не оформлять документы о ДТП.

Таким образом, названный пункт Правил дорожного движения не содержит безусловного запрета водителю, причастному к ДТП, на оставление места ДТП.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств сделать однозначный вывод об отсутствии договоренности между Андрюшиным Н.А. и Кузнецовым Д.В, а также об осведомленности Андрюшина Н.А. о намерении Кузнецова Д.В. документально оформить дорожно-транспортное происшествие непосредственно в день его совершения, не представляется возможным.

Принятые во внимание судьей Московского городского суда в качестве доказательств письменные объяснения Кузнецова Д.В, а также видеозапись совершения ДТП, об этом также не свидетельствуют, так как видеозапись фиксирует лишь момент самого столкновения транспортных средств, и непосредственно их дальнейший осмотр водителями. Обстоятельства, касающиеся обсуждения Андрюшиным Н.А. и Кузнецовым Д.В. последствий ДТП и его оформления, на указанной видеозаписи не зафиксированы.

Относительно письменных объяснений Кузнецова Д.В. судьей Московского городского суда дана ненадлежащая оценка данному доказательству, поскольку судьей оставлено без внимания, что при их получении Кузнецов Д.В. не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, данные объяснения не отвечают признакам допустимости по делу.

В то же время иные материалы, признанные относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в том числе устные показания Кузнецова Д.В, полученные в суде первой инстанции, не содержат данных о конкретных условиях возможной достигнутой договоренности между Андрюшиным Н.А. и Кузнецовым Д.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП; касалась ли данная договоренность не оформлять данное ДТП в порядке, установленном п. 2.6.1 ПДД РФ не посредственно в день его совершения.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Московского городского суда указанные обстоятельства установлены, в том числе путем допроса потерпевшего по данным фактам, не были.

Тем самым судьей Московского городского суда не были выполнены положения п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет правовое значения для рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективная сторона которого характеризуется умышленными действиями водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье Московского городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, для чего допросить Андрюшина Н.А. и потерпевшего Кузнецова Д.В. по обстоятельствам, касающимся действий каждого в день совершения ДТП, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно собранным по делу доказательствам; установить, проводились ли должностным лицом конкретные процессуальные действия, направленные на получение необходимых сведений, которые могли бы свидетельствовать о проведении по делу фактического административного расследования, с учетом того, что на момент возбуждения дела лицо, скрывшееся с места ДТП было известно второму участнику ДТП, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника Чурсина О.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении Андрюшина *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на новое рассмотрение.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.