Постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 4а-6785/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хаитова А.Х. в защиту Камалова *** на вступившие в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года гражданин Республики Узбекистан Камалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба Камалова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хаитов А.Х, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении: исключении назначенного Камалову А.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что на момент проверки трудовую деятельность на строительном объекте Камалов А.А. не осуществлял; при рассмотрении дела ему не были предоставлены защитник и переводчик; после проведения проверки и привлечения к административной ответственности Камалов А.А. получил патент на работу, ранее не привлекался к административной ответственности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, 25 июня 2018 г ода в 13 часов 00 м инут по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Саларьево, уч. 22/1 на строительном объекте в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве выявлен граждан ин Республики Узбекистан Камалов А.А, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехСтрой" в качестве подсобного рабочего без п атента на работу в городе Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Камалова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением N 690 от 25 июня 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Камалова А.А.; информацией из АС ЦБДУИГ на имя Камалова А.А. и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Камалова А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Камалов А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТехСтрой", проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории, фототаблицей, письменными объяснениями Камалова А.А, данными после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что он приехал в Российскую Федерацию 03 июня 2018 года, с 18 июня 2018 года трудоустроился в качестве подсобного рабочего на строительном объекте ООО "ТехСтрой", не имея при этом патента на работу в г. Москве. При этом с письменными объяснениями Камалов А.А. знакомился, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

При составлении протокола об административном правонарушении Камалов А.А. также признал факт совершения административного правонарушения, удостоверив соответствующую запись своей подписью.

При рассмотрении дела судьёй районного суда Камалов А.А. признал вину в совершении административного правонарушения, при этом оснований полагать, что объяснения Камалова А.А. изложены в постановлении не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камалова А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Камалов А.А. на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, не имел патента на работу в городе Москве, осуществляя трудовую деятельность с 18 июня 2018 года, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Камалову А.А. не был предоставлен переводчик, также к участию в деле не был привлечён защитник, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, так как согласно изученным материалам на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении в суде Камалову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах защитника и переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика и привлечении к участию в деле защитника. Изложенные обстоятельства не позволили должностному лицу, оформлявшему административный материал, и судье районного суда усомниться во владении Камаловым А.А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Камалова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Камалову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Назначение Камалову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

 

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Камалова А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камалова *** оставить без изменения, жалобу защитника Хаитова А.Х. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.