• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-6807/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кожевникова Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 05 июня 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 05 июня 2018 года Кожевников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кожевникова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кожевников Д.А, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предлагал Кожевникову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; сотрудник ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке алкотектора и целостность защитной пломбы, использовав просроченный измерительный прибор при освидетельствовании; дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также сотрудника ГИБДД; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Кожевникова Д.А.) пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 11 мая 201 8 года в 20 час. 22 мин. водитель Кожевников Д.А, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 128 по ул. Профсоюзная в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кожевникова Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кожевникова Д.А. составила 1, 583 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО от 11 мая 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля * М.Э.; иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кожевникова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кожевникова Д.А. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предлагал Кожевникову Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у водителя Кожевникова Д.А. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Кожевникова Д.А. составила 1, 583 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым Кожевников Д.А. был согласен, что подтверждается записью и подписью последнего в соответствующей графе указанного акта.

Содержание данного акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Кожевникова Д.А, который не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, подписал указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Кожевников Д.А. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт согласия Кожевникова Д.А. с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку с результатами освидетельствования Кожевников Д.А. согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что заявитель подписал процессуальные документы в результате введения его ( Кожевников а Д.А. ) в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал Кожевникова Д.А. о целостности клейма технического средства, при помощи которого было проведено освидетельствование, со свидетельством о поверке технического средства измерения не ознакомил, является голословным и ничем объективно не подтверждены.

Поверка прибора Юпитер (заводской номер 002381), с помощью которого проведено освидетельствование Кожевникова Д.А. на состояние алкогольного опьянения, проводилась 21 декабря 2017 года. На основании результатов периодической поверки техническое средство измерения, вопреки доводам жалобы, признано пригодным к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного п риказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Кожевников Д.А. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников Д.А. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Ссылки в жалобе на то, что дело необоснованно рассмотрено без допроса в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также сотрудника ГИБДД не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Кожевников Д.А. не заявлял. По инициативе суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом отсутствие среди доказательств их устных показаний не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую оценку действиям Кожевникова Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кожевникова Д.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожевникова Д.А, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кожевникова Д.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кожевникову Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 56 района Теплый Стан г. Москвы от 05 июня 2018 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Д.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кожевникова Д.А.- без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.