• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-6923/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Хованцева П.С. в защиту Брандуковой ***на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 06 сентября 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 06 сентября 2017 года Брандукова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Брандуковой Е.А. и защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Хованцев П.С, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Брандуковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ссылается на то, что Брандукова Е.А. не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ГИБДД в её отсутствие, с его содержанием она не знакомилась и не получала его копию; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, Брандуковой Е.А. не разъяснялись; дело об административном правонарушении также неправомерно рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Брандуковой Е.А, так как о месте и времени судебного заседания она не извещалась в установленном порядке, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, она не проживает; дополнительные доказательства (копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чигвинцева Е.А. и видеозапись) получены судьёй районного суда незаконно; в материалах дела отсутствует извещение инспектора ГИБДД Сухова А.Е. о месте и времени рассмотрения жалобы; в судебном заседании 10 июля 2018 года не допрашивался инспектор ГИБДД Сухов А.Е. и не просматривалась видеозапись; Брандукова Е.А. была признана виновной в передаче управления транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии опьянения, до его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомлённом состоянии.

Согласно материалам дела, 20 июля 2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома 20/2 по Берсеньевской набережной в городе Москве Брандукова Е.А. передала управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки "Ниссан Икс-Трейл" государственный регистрационный знак *** Чигвинцеву Е.А, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Брандукова Е.А. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Брандуковой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копиями протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чигвинцевым Е.А. воздухе составила 0, 475 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился), протокола об отстранении от управления транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чигвинцева Е.А.; рапортом инспектора ГИБДД Сухова А.Е, а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела судьёй районного суда; фотоматериалом; видеозаписью; копией постановления мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 октября 2017 года о привлечении Чигвинцева Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Брандуковой Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Брандуковой Е.А. в его совершении.

Довод жалобы о невиновности Брандуковой Е.А. в совершении вменённого ей административного правонарушения является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ГИБДД Сухова А.Г, из которого следует, что им в ходе осуществления служебных обязанностей был установлен факт передачи 20 июля 2017 года в 19 часов 45 минут в районе дома 22/2 по Берсеньевской набережной в городе Москве собственником Брандуковой Е.А. управления автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак *** Чигвинцеву Е.А, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Чигвинцевым Е.А. воздухе составила 0, 475 мг/л. С результатами освидетельствования Чигвинцев Е.А. согласился (л.д. 4), на основании чего инспектором ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Приведённые обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД Сухова А.Е, допрошенного 10 июля 2018 года при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. Инспектор ГИБДД Сухов А.Е. пояснил, что по вызову "02" прибыл по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, где со слов охранников автостоянки стало известно, что между ними и лицами, находящимися в автомобиле "Ниссан" государственный регистрационный знак *** возник конфликт, в ходе которого водитель указанного транспортного средства Брандукова Е.А. передала управление автомобилем Чигвинцеву Е.А, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который, сев за руль, поехал в направлении охранников. В дальнейшем охранники передали сотрудникам полиции видео, где были отражены все обстоятельства произошедшего конфликта.

При этом инспектор ГИБДД Сухов А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний ранее с Брандуковой Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, из подписки свидетеля по делу об административном правонарушении следует, что инспектор ГИБДД Сухов А.Е. был допрошен судьёй районного суда именно 10 июля 2018 года (л.д. 49). Содержание его показаний отражено в решении от 10 июля 2018 года, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Основания не довеять этим данным отсутствуют.

На видеозаписи, исследованной судьёй районного суда в ходе судебного заседания, зафиксирован факт передачи управления транспортным средством "Ниссан" государственный регистрационный знак Р 096 ЕН 77 Брандуковой Е.А. Чигвинцеву Е.А. При этом оснований полагать, что на указанной видеозаписи отражены события, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не имеется, так как указанная видеозапись представлена 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй апелляционной инстанции (л.д. 32, 35, 36). Кроме того, лица, запечатлённые на видео, имеют внешнее сходство с лицами на фотографиях, приобщённых к материалам дела на досудебной стадии производства по делу (л.д. 16, 17).

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно привлёк Брандукову Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ до вынесения мировым судьёй постановления о привлечении к административной ответственности Чигвинцева Е.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет на законность постановления мирового судьи. Так, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащем доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта нахождения лица, которому передано управления транспортным средством, в состоянии опьянения. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй исследованы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающие нахождение Чигвинцева Е.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, Чигвинцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Надлежащим образом заверенная копия указанного постановления мирового судьи приобщена на стадии апелляционного рассмотрения дела (л.д. 40-41).

Довод жалобы о том, что Брандукова Е.А. не присутствовала при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении 20 июля 2017 года, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого следует, что Брандукова Е.А. присутствовала при его составлении, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, она знакомилась с его содержанием, однако от подписания отказалась, о чём инспектором ГИБДД в установленном порядке в протоколе сделаны соответствующие записи. Копия протокола об административном правонарушении также была вручена Брандуковой Е.А.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брандуковой Е.А.

Равным образом является необоснованным довод жалобы о том, что Брандукова Е.А. не извещалась в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 06 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут, Брандукова Е.А. извещалась судебной повесткой, направленной ей по адресу регистрации и места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, ***. Согласно копии конверта, указанное извещение после двух неудачных попыток вручения адресату 12 и 15 августа 2017 года 25 августа 2017 года возвратилось отправителю с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 19, 20). Указанное извещение является надлежащим, так как было направлено по месту жительства Брандуковой Е.А, указанному в протоколе об административном правонарушении. Брандукова Е.А. присутствовала при составлении протокола, знакомилась с его содержанием, не имела замечаний, в том числе в части адреса её места жительства.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Брандуковой Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Брандуковой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновной, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Брандуковой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Брандуковой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 06 сентября 2017 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Брандуковой *** оставить без изменения, жалобу защитника Хованцева П.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.