• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4а-7003/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу АВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 25 мая 2018 года А.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть ) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника М.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены постановление и решение, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял ; процессуальные документы подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые лишили его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебные инстанции рассмотрели дело и жалобу без допроса свидетеля А.; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, *** минут водитель А.В, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по дворовой территории дома 64 по ул. Ставропольская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями А.В.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у А.В. составила 1,492 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД И.В.; рапортом сотрудника МВД России А.; справкой по ИБД-Ф на имя А.В.; справкой о результатах проверки лица по ОСУ ОВД; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены сотрудником ГИБДД к А.В. в присутствии двух понятых: Махмудова Р.Г. и О.Е, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения А.В. не управлял, опровергаются доказательствами, имеющимися в представленных материалах и изложенными выше, в том числе устными объяснениями инспектора ДПС Хитрова И.В, согласно которым в конце марта 2018 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. **в дворовой территории произошло ДТП. По прибытии наряда ДПС на место к нему подошел сотрудник МВД России и сообщил, что водитель автомобиля "**", двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем, после чего попытался скрыться с места ДТП, однако был им (сотрудником МВД России) задержан до приезда сотрудников ГИБДД. Во время оформления материала по факту ДТП Поляков А.В. не оспаривал факта совершения ДТП. После оформления ДТП А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, в связи с чем из числа других участников дорожного движения были приглашены двое понятых, которым было разъяснено, какие процессуальные действия будут производиться в их присутствии. После чего А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым у него было установлено состояние опьянения. При составлении процессуальных документов А.В. не оспаривал свою вину, как и не оспаривал факта управления автомобилем и совершения ДТП. Какого-либо давления на него не оказывалось.

При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с А.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Из рапорта сотрудника МВД России Лутцева А. усматривается, что * марта * года в * часов минут по адресу: ***** (внутридворовая территория) он (А.) стал очевидцем ДТП (автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом под управлением ранее не известного ему мужчины, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "*****", государственный регистрационный знак **), после чего водитель автомобиля "******" попытался скрыться с места ДТП. В этот момент он (А.) подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего завязался разговор, в ходе которого у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, шаткая походка, запах алкоголя изо рта), после чего он (А.) вызвал наряд ДПС и было установлено, что за рулем автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, находился ****, 21.02.1975 г.р.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении А.В. факт своего управления транспортным средством до его остановки сотрудниками ГИБДД не оспаривал, указав на это в собственных письменных объяснениях.

Ссылка А.В. в жалобе на то, что процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что на А.В. оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела нет и к настоящей жалобе не приложено.

Равным образом д оводы А.В. о том, что сотрудник ГИБДД лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 1, 492 мг/л). С результатами освидетельствования А.В. согласил ся, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "соглас ен ", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

Ссылка заявителя на то, что судебные инстанции рассмотрели дело и жалобу без допроса свидетеля А, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни А.В, ни его защитник соответствующее ходатайство о вызове и допросе указанного лица не заявляли, в связи с чем мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении, соответственно, дела и жалобы на постановление по имеющимся в деле доказательствам.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А.В, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 263 района Люблино города Москвы от 25 мая 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении АВ оставить без изменения, жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.