• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4а-7012/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Яценко ЕА на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года Яценко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Яценко Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Яценко Е.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что событие дорожно-транспортного происшествие отсутствовало; вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не доказана; повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобилей, не соответствуют друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей; дело неправомерно рассмотрено без назначения судебной экспертизы; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Потерпевший * У.Э. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов, 30 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут Яценко Е.А, управляя автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак * по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 43 совершил столкновение с автомобилем марки "К", государственный регистрационный знак *, под управлением *а У.Э, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яценко Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом; письменными объяснениями второго участника ДТП *а У.Э, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу и его устными показаниями полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; письменными объяснения свидетеля Соколова Д.В.; иными материалами.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Яценко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не состоятелен.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событием является дорожно-транспортное происшествие, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Яценко Е.А. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из показаний потерпевшего *а У.Э, полученных судьей районного суда при рассмотрении дела, согласно которым он работая водителем такси следовал в строну станции метро "Зябликово", в связи с тем, что следовавший перед его автомобиль марки "Газель" неожиданно остановился, он резко затормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, последовавший от автомобиля марки "Ауди" белого цвета. После столкновения он и водитель автомобиля "Ауди" стали осматривать повреждения. Ему показалось, что водитель автомобиля марки "Ауди" находится в состоянии опьянения, после того как он стал вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП водитель уехала.

Устные показания *а У.Э. согласуются с его письменными объяснениями от 30.12.2017 и 30.01.2018, отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, в которых он указал цвет марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, а также опознал Яценко Е.А, как водителя управлявшего данным транспортным средством.

Не доверять показаниям *а У.Э, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оговора Яценко Е.А. потерпевшим *ом У.Э. представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

Следует отметить, что показания *а У.Э. объективно согласуются с актами осмотра транспортных средств от 30 января 2018 года, согласно которым на автомобиле "А", государственный регистрационный знак * выявлены повреждения решетки радиатора, а на автомобиле марки "К", государственный регистрационный знак * - повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Наличие вышеуказанных повреждений подтверждается фотоматериалом, приложенным к актам осмотра.

Акты осмотра транспортных средств свидетельствуют о том, что при производстве названного процессуального действия на автомобилях "А" и "К" обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по характеру и локализации контактирующих поверхностей, что свидетельствует о столкновении транспортных средств. При этом отличия по степени причиненного ущерба транспортным средствам не свидетельствуют о невиновности Яценко Е.А. в совершении административного правонарушения, так как данное обстоятельство могло возникнуть из-за различных факторов, в том числе прочности деталей автомобилей, их расположения в момент ДТП по отношению друг к другу и иных.

Факт управления 30 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут автомобилем марки "А", государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, Ореховый бульвар, д. 43 не оспаривался Яценко Е.А. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе.

Совокупность указанных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, характере повреждений на транспортных средствах, о поведении участников ДТП позволяют сделать вывод, что Яценко Е.А. будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнила, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела заключения эксперта, подтверждающего возникновение повреждений на транспортных средствах в результате ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не устанавливает перечень доказательств по конкретному делу.

Повреждения транспортного средства "А" и "К" зафиксированы в актах осмотра транспортных средств. В свою очередь отсутствие по настоящему делу судебной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, так как для установления вины Яценко Е.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, изложены в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

 

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены данные о личности Яценко Е.А, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Яценко Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Яценко Е.А. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Яценко ЕАоставить без изменения, жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М.Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.