• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-7185/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу фио на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2018 года И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2018 года оставлено без изменения, жалоба И.С.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе И.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения он на момент прибытия инспектора ДПС не управлял; письменные объяснения понятых и свидетелей сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД; дело рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 26.1, 26.2. и 26.3 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 сентября 2017 года в 16 часов 30 минут водитель И.С, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: г. *, * пр-т, в районе дома *, где был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя И.С. внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы) сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.С. в присутствии двух понятых отказался, 25 сентября 2017 года в 17 часов 05 минут сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.С. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, И.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность И.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудников ГИБДД; письменными объяснениями понятых С.А. и А.Р, свидетелей А.В. и Р.И.; показаниями инспектора ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО по г. Москве М.С, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к И.С. в присутствии понятых: С.А. и А.Р, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами И.С. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент прибытия инспектора ДПС он не управлял, опровергается доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе показаниями инспектора ДПС М.С, полученными в заседании мировым судьей, согласно которым в тот день он (Власов М.С.) находился на посту на ул. Каланчевской в г. Москве, в дежурную часть поступил звонок, сообщили, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Он (Власов М.С.) прибыл на территорию автомобильной парковки, И.С. находился за рулем автомобиля, у него (И.С.) имелись признаки опьянения, двигатель автомобиля был заведен, дверь была закрыта. Он (М.С.) представился, попросил предъявить документы. И.С. документы предъявил, однако затем резко начал движение, он (М.С.) попросил И.С. немедленно выйти из автомобиля и отдать ему (М.С.) ключи.

В соответствии с письменными объяснениями свидетелей А.В. и Щедринова Р.И, отобранными у них инспектором ДПС, И.С, управляя автомобилем "", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г, пл-дь, д. 5 (внутри парковки Ярославского вокзала), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ездил по парковке кругами, создавая опасность для клиентов парковки и пешеходов, пытался выехать с парковки, но его не выпустили.

Оснований не доверять указанным показаниям должностного лица и письменным объяснениям свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом ни инспектор ДПС, ни свидетели ранее с И.С. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Указание И.С. на фальсификацию письменных объяснений свидетелей несостоятельно. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений сотрудником ГИБДД допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины И.С, также не имеется.

Составленные в отношении И.С. процессуальные документы предъявлялись последнему для ознакомления и получения их копий, однако от подписи в указанных документах И.С. отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документов и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу И.С, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения И.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 419 Хорошевского района города Москвы от 07 июня 2018 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу И.С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.