• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-7189/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Стрельникова А*** В*** на вступившие в законную силу определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от 27 сентября 2016 года Стрельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На указанное постановление должностного лица Стрельниковым А.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановление процессуального срока обжалования вышестоящему должностному лицу МАДИ, которое определением исполняющего обязанности начальника МАДИ от 26 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда 26 октября 2017 года, Стрельникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления N *** заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2016 года.

В настоящей жалобе Стрельников А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ судебных инстанций в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе, копии которых он по адресу своей регистрации в Тверской области не получал, поскольку проживал временно в Московской области по месту осуществления трудовой деятельности; незаконность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Стрельникова А.В. к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов 27 сентября 2016 года заместителем начальника МАДИ в отношении Стрельникова А.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Копия указанного постановления 29 сентября 2016 была направлена Стрельникову А.В. заказным почтовым отправлением по адресу: ***, которому присвоен штрих-кодовый идентификатор 14580203837915 и которое в соответствии с информацией с официального сайта Почты России было получено адресатом 05 октября 2016 года.

26 мая 2017 года определением исполняющего обязанности начальника МАДИ Стрельникову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника МАДИ от 27 сентября 2016 года, копия которого также направлена Стрельникову А.В. заказным почтовым отправлением по адресу: *** которое в соответствии с информацией с официального сайта Почты России было получено адресатом 31 мая 2017 года.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного определения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Стрельниковым А.В. его копии, то есть с 01 июня 2017 года, который истек 12 июня 2017 года.

Между тем согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности и определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подана Стрельниковым А.В. в Черемушкинский районный суд города Москвы 31 июля 2017 г, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, что не оспаривается заявителем в доводах настоящей жалобы.

Отказывая Стрельникову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление и определение должностных лиц, судебные инстанции правильно исходили из отсутствия у Стрельникова А.В. препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в суд в установленные законом сроки, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для восстановления ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласиться с таким выводом нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

В настоящей жалобе в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления и определения должностных лиц заявитель указал, что копии обжалуемых актов должностных лиц им не были получены, поскольку по адресу постоянной регистрации он не проживает, временно зарегистрирован в Московской области, что подтверждается представленными им к жалобе справкой с места работы, выпиской из домовой книги.

Между тем из представленных материалов усматривается, что Стрельников А.В. на момент события административного правонарушения (26 сентября 2016 года) был снят с регистрационного учета по адресу: ****

Кроме того, не проживание заявителя по адресу регистрации, указанному им самим при постановке на учет транспортного средства, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 45.1 приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" в свидетельство о регистрации транспортного средства, а также в реестр регистрации транспортных средств (приложение N 3 к Административному регламенту) вносятся регистрационные данные, к которым относятся сведения о транспортном средстве и его владельце, подлежащие обязательному учету.

Из приложения N 3 к Административному регламенту следует, что обязательному учету в числе прочих сведений о собственнике транспортного средства - физическом лице подлежит адрес места его жительства.

Таким образом, поскольку указание сведений о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства является обязательным при регистрации транспортного средства, то в случае его изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

В нарушение вышеуказанных требований орган ГИБДД об изменении фактического места проживания Стрельниковым А.В. уведомлен не был, доказательств обратного Стрельниковым А.В. в дело и к настоящей жалобе не представлено, в связи с чем он самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, имеющемуся в распоряжении административного органа.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Стрельникову А.В. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и определения судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы Стрельникова А.В. о незаконности постановления N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 сентября 2016 года не подлежат рассмотрению по существу, поскольку по смыслу приведенных в КоАП РФ правовых норм следует, что не могут быть обжалованы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления несудебных органов и должностных лиц по делу об административном правонарушении, если они не являлись предметом судебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и определение судьи Московского городского суда от 26 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Стрельникова А*** В*** оставить без изменения, жалобу Стрельникова А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.