• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4а-7243/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Писарева А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 15 февраля 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 15 февраля 2018 года Писарев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Писарев А.Е. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Также заявитель указывает, что должностное лицо ГИБДД не разъяснило ему (Писареву А.Е.) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД Глазов Г.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 июня 2017 года в 05 час. 50 мин. водитель Писарев А.Е, управляя транспортным средством марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 15 по ул. Новый Арбат в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием у водителя Писарева А.Е. внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Писарев А.Е. в присутствии двух понятых отказался, сотрудник ГИБДД 04 июня 2017 года в 06 час. 25 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Писарев А.Е. также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Писарев А.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Писарева А.Е. подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых * Н.В. и * С.И.; рапортом инспектора ППСП ОМВД России по району Арбат г. Москвы; рапортом инспектора ДПС 2СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД Росси по г. Москве; устными показаниями сотрудника ГИБДД Глазова Г.А. и понятого Семенова Н.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Писарева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Писаревым А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей и судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Писарева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта ; нарушение речи ) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указанные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях сотрудник ГИБДД Глазов Г.А. и понятой Семенов Н.В, допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, согласно которым, имея признаки опьянения, Писарев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, с доводом в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Глазов Г.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как является заинтересованным в исходе дела лицом, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с этим сотрудник ГИБДД Глазов Г.А. был правомерно вызван мировым судьей для дачи показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Писарева А.Е. данным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о направлении Писарева А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Писареву А.Е. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года следует, что Писареву А.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако он (Писарев А.Е.) отказался расписаться в протоколе в подтверждение данного факта, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Писарева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Писарева А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Писареву А.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Писарева А.Е. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 15 февраля 2018 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Писарева а.е. оставить без изменения, жалобу Писарева А.Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.