• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4а-7648/2018

 

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Добровольского *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 16 мая 2018 года Добровольский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Добровольского В.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Добровольский В.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не знакомился с его содержанием и не получал его копию; подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, что подтверждается заключением специалиста N 18И-08/227 ООО "ИНЕКС", приложенному к жалобе, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что Добровольский В.И. 28 апреля 2018 года в 06 часов 35 минут, управляя транспортным средством "Фургон 172401" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома N 18 по Волгоградскому проспекту в городе Москве, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Добровольского В.И. в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Добровольским В.И. воздухе составила 0,329 мг/л, исследование проведено в присутствии двух понятых, с его результатом Добровольский В.И. согласился, о чём сделал соответствующие записи в акте освидетельствования и на бумажном носителе, удостоверив этот факт своими подписями; протоколом о задержании транспортного средства; письменным объяснением Добровольского В.И, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что накануне вечером он выпил три литра пива; и другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Добровольского В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Добровольского В.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся инспектором ГИБДД в отсутствие Добровольского В.И, опровергается содержанием названного процессуального документа, из которого следует, что Добровольский В.И. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он знакомился с его содержанием и получил его копию, что удостоверил своими подписями в соответствующих графах протокола. Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что подписи в протоколе об административном правонарушении, которые имеют существенное внешнее сходство с подписями Добровольского В.И. в иных документах, ему не принадлежат, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что указанный выше довод Добровольский В.И. не приводил в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Таганский районный суд г. Москвы.

К настоящей жалобе заявителем приложено заключение специалиста N 18И-08/227 ООО "ИНЕКС", согласно выводу которого подпись от имени Добровольского В.И. в строке "Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации", представленного на исследование протокола 77 МР 1272057 об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, выполнена вероятно не Добровольским В.И, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Добровольского В.И. Вместе с тем указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; на исследование был представлен графический файл с изображением протокола 77 МР 1272057 об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года; вывод эксперта носит вероятностный характер и опровергается изученными материалами дела.

Равным образом утверждение Добровольского В.И. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке, не влечёт удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 мая 2018 года в 11 часов 00 минут к мировому судье судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы Добровольский В.И. извещался инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чём поставил свою подпись.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Располагая данными о надлежащем извещении Добровольского В.И, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ст. 25.1 КоАП РФ.

Также следует учесть, что Добровольский В.И. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй районного суда, однако в судебное заседание он не явился, направил своего защитника Ануфриева А.В, который в полном объёме реализовал права, предоставленные заявителю КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Добровольского В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьёй и судьёй районного суда распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Добровольского В.И, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Добровольскому В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объёме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Добровольского В.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 16 мая 2018 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Добровольского *** оставить без изменения, жалобу Добровольского В.И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.