• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 4г-10435/2018

 

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску ОАО "Банк Империя" к Завьялову Р.С., Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным, истребованное по кассационной жалобе Завьялова Р.С., поданной в организацию почтовой связи 25 июля 2018 года, поступившей в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, ссылаясь на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года Кулешов И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, при этом Кулешов И.А. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Данным приговором суда установлен факт злоупотребления полномочиями Кулешовым И.А, который являлся поручителем Завьялова Р.С. по кредитному договору и сотрудником ООО "Банк Империя". Указанным приговором суда установлено, что Кулешов И.А, злоупотребляя должностным положением, дал указание работникам ООО "Банк Империя" выдать денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. по якобы заключенным кредитным договорам, в том числе Завьяловым Р.С. в размере 3 000 000 руб, не установленным следствием лицам, не являющимся заемщиками, при этом указав в кассовых документах заведомо ложные сведения о выдаче указанных кредитных денежных средств непосредственно заемщикам, а именно: Завьялову Р.С. на основании расходного кассового ордера N* от 27.09.2010 года на сумму 3 000 000 руб. Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года, являются существенными и могли повлиять на содержание принятого судом решения, но на момент вынесения решения 21 октября 2013 года не были и не могли быть известны ни ответчикам, ни суду, поскольку установлены были только приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении заявления Завьялова Р.С. в лице представителя по доверенности А.Н.К. о пересмотре решения суда от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-4434/13 по иску ОАО "Банк Империя" к Завьялову Р.С, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завьялов Р.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и 4 октября 2018 года поступило в Московский городской суд.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями по данному делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "Банк Империя" к Завьялову Р.С, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении встречных исковых требований Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании договора незаключенным было отказано.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 года произведена замена истца ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "*" по делу по иску ОАО "Банк Империя" к Завьялову Р.С, Кулешову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Завьялова Р.С. к ООО "Банк Империя" о признании кредитного договора незаключенным (л.д. 181-182).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Завьялов Р.С. ссылался на то, что приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года Кулешов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, поскольку совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда законным интересам организации. Названным приговором суда установлен факт злоупотребления полномочиями Кулешовым И.А, который являлся поручителем Завьялова Р.С. по кредитному договору и сотрудником ООО "Банк Империя". По мнению Завьялова Р.С, приговором суда также установлено, что Кулешов И.А, злоупотребляя должностным положением, дал указание работникам ООО "Банк Империя" выдать денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. по якобы заключенным кредитным договорам (в том числе Завьялову Р.С. в размере 3 000 000 руб.), не установленным следствием лицам, не являющимся заемщиками, при этом, указав в кассовых документах заведомо ложные сведения о выдаче указанных кредитных денежных средств непосредственно заемщикам, а именно: Завьялову Р.С. на основании расходного кассового ордера N* от 27.09.2010 года на сумму 3 000 000 руб. (л.д. 199).

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в заявлении Завьялова Р.С. обстоятельства, пришел к выводу о том, что представленный заявителем приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2015 года вынесен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств по уголовному делу. Такой приговор преюдициального значения в силу статьи 90 УПК РФ не имеет, а обстоятельства, изложенные в нем, обязательными для суда не являются.

Вместе с тем, Завьялов Р.С. участия в рассмотрении уголовного дела не принимал. Таким образом, названный приговор суда для спорных правоотношений фактически представляет собой новое доказательство, наличие которого основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 42 ГПК РФ являться не может.

Вместе с тем, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Завьялов Р.С. факт подписания им кредитного договора не отрицал, а его доводы о незаключенности договора судом проверялись и отражены в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления Завьялова Р.С. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Завьялову Р.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по заявлению Завьялова Р.С. о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 21 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.