• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 4г-10485/2018

 

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Кремер Натальи Валерьевны, поступившую в суд кассационной инстанции 6 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Гондылева Валерия Петровича к Кремер Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гондылев В.П. обратился в суд с иском к Кремер (ранее - Поляковой) Н.В, просил взыскать с нее денежные средства в размере 724 332 руб. 59 коп. в счет компенсации расходов на оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры по адресу: *****, расходы на оплату юридических услуг в размере 162 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 443 руб.35 коп, указывая на то, что проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Ранее квартира принадлежала истцу, но 30 июля 2007 года Гондылев В.П. подарил квартиру своей дочери - ответчику Кремер Н.В. С момента получения квартиры по договору дарения ответчик не оплачивает жилье и коммунальные платежи. Сумма расходов истца на оплату жилья и коммунальных платежей за период с августа 2007 года по 11 января 2017 года составила 185 947 руб. 18 коп, из которых на долю ответчика приходится 92 973 руб. 59 коп. Также по согласованию с ответчиком истец произвел ремонт квартиры. Стоимость выполненных ремонтных работ составила 616 359 руб, за оценку их стоимости истцом уплачено 15 000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика. Для защиты своих нарушенных прав Гондылев В.П. был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Кремер Н.В. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца расходы ответчика на юридическую помощь в размере 100 000 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гондылева В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Кремер (Поляковой) Н.В. в пользу Гондылева В.П. взыскана ? доля в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2007 года по январь 2017 года в размере 92 973 рубля 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,48рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с Гондылева В.П. в пользу Кремер (Поляковой) Н.В. взысканы судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб,

в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Кремер Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и 19 сентября 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Кремер Н.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,8 кв.м, жилой площадью 20,8 кв.м, расположенную по адресу: *****.

Собственником указанной квартиры с 30 марта 1994 года являлся Гондылев В.П, который с 13 апреля 1994 года зарегистрирован в ней по месту жительства.

На основании договора дарения квартиры от 30 июля 2007 года данная квартира передана Гондылевым В.П. в дар его дочери Кремер (ранее-Поляковой) Н.В.

Право собственности Кремер (ранее - Поляковой) Н.В. на квартиру зарегистрировано 30 марта 1994 года.

Кремер Н.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована и фактически не проживает.

Обращаясь в суд с данным иском, Гондылев В.П. указывал на то, что ответчица в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, в период с августа 2007г. по январь 2017 года начислена плата за жилье и коммунальные услуги в общей сумме 185 947,18руб, которая оплачена им в полном объеме.

Кроме того, истец ссылался на то, что в квартире им произведен ремонт, стоимость которого составила 616 359 руб, им понесены расходы по составлению технического заключения о стоимости выполненных им ремонтных работ на сумму 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что собственник квартиры - Кремер Н.В. не препятствует Гондылеву В.П. проживать в квартире по вышеуказанному адресу, не взимает с него плату за проживание, фактически предоставила отцу квартиру в безвозмездное пользование, истец, непрерывно проживая в квартире на протяжении длительного времени (более 10 лет с даты заключения договора дарения) своими действиями выразил согласие с тем, что квартира находится у него в безвозмездном пользовании, а не на каком-либо другом основании, в квартире Гондылев В.П. без какого-либо согласования с собственником квартиры Кремер Н.В. произвел ремонтные работы, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что именно Гондылев В.П. должен нести все расходы по содержанию квартиры, установив также, что Кремер Н.В. не давала Гондылеву В.П. согласия на проведение каких-либо ремонтных работ в квартире.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав на то, что между сторонами договор безвозмездного пользования жилым помещением не заключался, истец проживает в спорной квартире как член семьи собственника жилого помещения.

Исходя из изложенного, сославшись на положения статьи 31 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец и ответчик несут солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, таким образом, истец в отсутствие заключенного между ним и ответчиком соглашения о порядке распределения расходов на оплату жилья и коммунальных услуг вправе требовать от собственника жилого помещения возмещения понесенных им затрат в размере ? доли от произведенных им расходов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Гондылева В.П. о взыскании с ответчика расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ? от оплаченной истцом суммы.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено, что Гондылевым В.П. заявлены требования о взыскании понесенных им расходов за период с августа 2007 года по 11 января 2017 года.

При этом Кремер Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных до 2014 года, данное ходатайство занесено в протокол судебного заседания (л.д. 122). На пропуск Гондылевым В.П. срока исковой давности по части требований указано стороной ответчика Кремер Н.В. и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 6 февраля 2018 года (л.д.153).

Вместе с тем, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не учтены, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, взыскивая с Кремер Н.В. денежные средства в счет понесенных Гондылевым В.П. расходов, судебная коллегия в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ не установиласостав указанных расходов истца.

При этом в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ п лата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что Кремер Н.В. в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Между тем, изложенные выше положения действующего законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении настоящего дела судебной коллегия учтены не были, вопросы о том, каким именно образом должна распределяться между Кремер Н.В. и Гондылевым В.П. обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, влияет ли на обязанность Кремер Н.В. по оплате коммунальных услуг то обстоятельство, что в спорном жилом помещении она не проживает, не исследован и не разрешен, что свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии не может быть признаны законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Кремер Н.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кремер Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 года по делу по иску Гондылева В.П. к Кремер Н.В. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.