• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 4г-11056/2018

 

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Лышака С.В., поданную в организацию почтовой связи 8 августа 2018 года, поступившую в суд кассационной инстанции 14 августа 2018 года, на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 года по делу по Лышака С.В. к Бутузову Г.Н. о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лышак С.В. обратился в суд с иском к Бутузову Г.Н. о возмещении причиненного ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указывая на то, что 10 февраля 2017 года по вине ответчика, самостоятельно осуществлявшего замену электрического счетчика, произошел скачок напряжения в квартире истца, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу холодильник "*", для ремонта которого им были понесены расходы на приобретение запасных деталей в размере 13 400 руб, уплачено 1 470 руб. в счет оплаты работ по замене деталей, понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 451 руб. 60 коп. для извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного имущества, расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб, кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 21 июня 2017 года исковые требования Лышака С.В. удовлетворены частично, с Бутузова Г. Н. в пользу Лышака С. В. взысканы денежные средства за приобретенные детали для холодильника в сумме 13 400 руб, денежные средства за ремонт в сумме 1 470 руб, денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 451 руб. 60 коп, расходы за оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 594 руб. 80 коп, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лышака С.В. отказано.

В кассационной жалобе Лышак С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая его незаконным.

Определением мирового судьи судебного участка N191 района Фили-Давыдково г.Москвы от 18 июля 2018 года, вступившим в законную силу, Лышаку С.В. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из судебного участка N191 района Фили-Давыдково г.Москвы и 30 августа 2018 года поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Лышака С.В. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Лышак С.В. проживает в квартире по адресу: *.

Ответчик Бутузов Г.Н. является собственником квартиры по адресу: *.

10 февраля 2017 года комиссией в составе инженера ПТО ГБУ "*", прораба участка N 6 ГБУ "*", мастера участка N 6 ГБУ "*" был составлен акт обследования квартиры N *, расположенной по адресу: *, владельцем которой является Лышак С.В.

В ходе комиссионного обследования было установлено, что согласно заявке N 3 от 10 февраля 2017 года ОДСN 434 было произведено обследование квартиры 46 на предмет повреждения бытовой техники, а именно, двухкамерного холодильника "*", в результате скачка напряжения. Согласно выводам комиссии, перекос фаз произошел в результате ремонтных работ, производимых собственником квартиры N 42 Бутузовым Г.Н, а именно демонтажа узла учета электрической энергии.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 28 февраля 2017 года причиной выхода из строя холодильника торговой марки * явилось замыкание входного напряжения, установлено нарушение ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Данное дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи от 19 мая 2017 года исковое заявление Лышака С.В. принято к производству, в соответствии с частью 2 статьи 232.2 ГПК РФ сторонам разъяснено, что в срок до 3 июня 2017 года им необходимо представить мировому судье и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 232.2 ГПК РФ предоставлен срок до 20 июня 2017 года для представления мировому судье и направления друг другу дополнительных документов, не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 3 июня 2017 года.

Направленное судом в адрес Бутузова Г.Н. почтовое отправление, содержащее копию определения судьи, копию искового заявления с приложенными к нему документами, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 35, 39).

Разрешая настоящий спор, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что виновником повреждения бытовой техники истца является Бутузов Г.Н, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в связи с этим ущерба.

Проверяя законность решения мирового судьи по апелляционной жалобе Бутузова Г.Н, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не согласился, указав на то, что согласно выписке из журнала заявок по ОДС 434 района ГБУ "*", 10 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут от жильца квартиры 42 поступила заявка следующего содержания: "искрит в щитке", по которой работниками ГБУ "Жилищник района "Фили-Давыдково" были проведены следующие работы: "в квартире 42 демонтирован электрический щиток, в результате чего был перекушен стояковый кабель, произошел перекос фаз, что привело к повреждению бытовой техники в квартире 46".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, указав на то, что работы по демонтажу электрического щитка в квартире ответчика проведены силами ГБУ "*", пришел к выводу об отсутствии вины Бутузова Г.Н. в причинении ущерба Лышаку С.В, в связи с чем решение мирового судьи отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем, как следует из материалов дела, выписка из журнала заявок ОДС, на которую сослался суд апелляционной инстанции, предметом исследования суда первой инстанции не являлась, таким образом, представляет собой дополнительное доказательство.

В силу части 2 статьи 335.1 ГПК РФ д ополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.2 настоящего Кодекса.

Каких-либо мотивов, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным исследовать данное дополнительное доказательство, в нарушение требований статьи 329, части 2 статьи 335.1 ГПК РФ в апелляционном определении не приведено.

Более того, в нарушение требований статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 6 сентября 2017 года вообще не содержит сведений о том, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, заявлялось ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а судом выяснялось мнение участников судебного разбирательства относительно возможности его приобщения, данный протокол содержит лишь указание на то, что председательствующий обозревает и приобщает к материалам дела перечень заявок от жильцов по адресу Кастанаевская улица, д.23, корп.1, кв.42 по ОДС 434 за период с 1.01.2017г. по 18.07.2017г. (л.д.65).

Таким образом, в основу апелляционного определения положено доказательство, полученное судом и приобщенное к материалам дела в нарушение требований закона (статья 57, часть 2 статья 55 ГПК РФ).

Кроме того, в кассационной жалобе Лышак С.В, присутствовавший в судебном заседании 6 сентября 2017 года, указывает на то, что судом апелляционной инстанции была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, в соответствии с которым решение мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в то время как полученное им мотивированное апелляционное определение содержит сведения о вынесении по делу нового решения.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бутузова Г.Н. судом апелляционной инстанции было вынесено определение об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, подтверждается данными, размещенными на сайте Дорогомиловского районного суда в официальном портале судов общей юрисдикции города Москвы.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения норм процессуального права носят существенный характер, без устранения которых восстановление нарушенных прав и законных интересов Лышака С.В. невозможно.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, кассационная жалоба Лышака С.В. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Лышака С.В. на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2017 года по делу по иску Лышака С.В. к Бутузову Г.Н. о возмещении ущерба передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.