• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-11179/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Коньшиной Г.Ф., направленную по почте 31.08.2018г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску СНТ "Русь" к Коньшиной Г.Ф. о взыскании платы за содержание общего имущества,

установил:

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Коньшиной Г.Ф. о взыскании платы за содержание общего имущества, мотивируя свои требования следующим. Ответчик с 1999 года являлась членом СНТ "Русь", имеет на праве собственности в границах товарищества составной земельный участок (2 нормативных садовых земельных участка) с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. Решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 31 марта 2012 года ответчик исключена из членов СНТ "Русь" за неуплату взносов более 3-х лет. Согласно п. 52 устава СНТ "Русь" садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов товарищества гражданин. Согласно п. 53 Устава СНТ "Русь", граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества пользуются имуществом общего пользования Товарищества только за плату и обязаны заключить договор на пользование этим имуществом. Состав имущества общего пользования Товарищества, подлежащего передаче в пользование садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества и размер платы за пользование этим имуществом, утверждается ежегодно на общем собрании (собрании уполномоченных) членов Товарищества. Представитель истца указывал, что ответчик не заключил с истцом соответствующий договор, пользовалась при этом объектами инфраструктуры, поскольку это пользование не является безвозмездным, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Решениями СНТ "Русь" за период с 2014 по 2017 гг. были утверждены размеры взносов, в соответствии с которыми размер платы ответчика за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" пропорционально площади земельного участка составляет ***рубля *** копеек.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика *** рубля *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - долг за пользование имуществом общего пользования за 2014 год; *** рубля *** копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2014 год; *** рубля *** копеек - долг за пользование имуществом общего пользования за 2015 год; *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год; *** рублей *** копеек - долг за пользование имуществом общего пользования за 2016 год; *** рублей *** копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за 2016 год; *** рубля *** копеек - долг за пользование имуществом общего пользования за 2017 год, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 14.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г, постановлено:

Исковые требования СНТ "Русь" к Коньшиной Г*** Ф*** о взыскании платы за содержание общего имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной Г***Ф*** в пользу СНТ "Русь" задолженность за пользование общим имуществом в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018 г. Коньшина Г.Ф. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене принятии нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

03.10.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что Коньшина Г.Ф. с 1999 года являлась членом СНТ "Русь", имеет на праве собственности в границах товарищества составной земельный участок (2 нормативных садовых земельных участка) с кадастровым номером *** общей площадью 2 889 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 31 марта 2012 года Коньшина Г.Ф. исключена из членов СНТ "Русь" за неуплату взносов.

Договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" ответчик после исключения ее из членов СНТ "Русь" не заключала.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от 05 апреля 2014 года была установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" в размере *** рублей с 1 кв.м. площади земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от 28 марта 2015 года была установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" в размере *** рублей с 1 кв.м. площади земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от 27 марта 2016 года была установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" в размере *** рублей с 1 кв.м. площади земельного участка.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от 26 марта 2017 года была установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Русь" в размере *** рублей с 1 кв.м. площади земельного участка.

Как утверждает истец, ответчиком не осуществлялась плата за пользование общим имуществом СНТ "Русь" с 2014 года и по настоящее время. Ответчик доказательств обратного суду не представила.

Согласно статье 8 Федерального закона N 66 от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу пункта 52 устава СНТ "Русь" садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов товарищества гражданин.

Пунктом 53 Устава СНТ "Русь" предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества пользуются имуществом общего пользования только за плату и обязаны заключить договор на пользование этим имуществом. Состав имущества общего пользования Товарищества, подлежащего передаче в пользование садоводу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества и размер платы за пользование этим имуществом, утверждается ежегодно на общем собрании членов товарищества.

Пунктом 55 Устава СНТ "Русь" предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размеры платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов Товарищества, пропорционально занимаемой этим гражданином площади земельного участка (земельный участков) с точностью до 1 кв.м.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не заключила с истцом соответствующий договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ, при этом пользовалась этими объектами, у неё возникло внедоговорное обязательство перед истцом по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, которое не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ за 2014 -2017 годы, исходя из следующего расчета: за 2014 год - *** рублей *** копеек (*** руб. х *** кв.м), за 2015 год - *** рубля *** копеек (*** руб. х *** кв.м), за 2016 год - *** рублей *** копеек (***руб. х 2889 кв.м), за 2017 год - ***рубля *** копеек (*** руб. х 2889 кв.м), а всего *** рубля *** копеек.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которая подлежит применению в силу прямого указания, содержащегося в ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик была лишена права пользования объектами инфраструктуры СНТ самим собственником, то есть СНТ, а потому не должна нести обязанность по внесению платы за их использование, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Извещение о слушании дела судом апелляционной инстанции 30.03.2018г в 14 час.20 мин. направлялось ответчице в том числе и по адресу: г. Москва, *** шоссе д.***, кв.***, указанному в апелляционной жалобе( л.д.63).

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направления по почте извещения, которое было возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, судебная коллегия, установив, что ответчик извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в её отсутствие.

Кроме того Коньшина Г.Ф, как заявитель апелляционной жалобы, не была лишена возможности самостоятельно узнать информацию о дате, месте и времени слушания дела по поданной ею апелляционной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коньшиной Г.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.11.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.