• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-11183/2018

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Барминой С.А., Барминой А.В., Руденко Т.Б., Балтийской Н.В., Султановой Л.М., Кортунова В.В., Семеновой Е.В., Обуховой И.А. - Знаменского Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Барминой С.А., Барминой А.В., Руденко Т.Б., Балтийской Н.В., Султановой Л.М., Кортунова В.В., Семеновой Е.В., Обуховой И.А. к ООО "Константа", ООО "Стелла" о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данный объект, признании незаконными проведенных ООО "Константа" в помещениях строительных работ и возложении обязанности привести помещения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости,

Установил:

Истцы Бармина С.А, Бармина А.В, Руденко Т.Б, Балтийская Н.В, Султанова Л.М, Кортунов В.В, Семенова Е.В, Обухова И.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Константа", ООО "Стелла" о признании договора купли-продажи недвижимости от **** года, заключенного между ответчиками ООО "Стелла" и ООО "Константа" недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о государственной регистрации права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** общей площадью **** кв.м, признании незаконными проведенных ООО "Константа" в помещениях строительно-ремонтных работ и обязании привести помещение в соответствии с данными государственными кадастра недвижимости.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г**** В начале *** года им стало известно, что нежилые помещения общей площадью *** кв.м, расположенные по указанному адресу, а именно: **** (свидетельство о государственной регистрации права от **** года N ****) принадлежат на праве собственности ООО " Константа".

Истцы полагают, что ответчик ООО "Константа" незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанное нежилое помещение, принадлежащее собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу на праве общей долевой собственности, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от от 30 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года постановлено: решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать частично недействительным решение о продаже объекта недвижимости по адресу: **** ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленное протоколом N ** от *** г. в части продажи помещений: ****

Признать договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N ***, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" в части продажи помещений: **** в доме по адресу: ****

Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Константа" нежилые помещения по адресу: *** а именно: комнату *** в помещении ***, комнаты *** в помещении *** комнаты *** в помещении *** на *** этаже.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **** на комнату *** в помещении ***, комнаты * и * в помещении *, комнаты * и ** в помещении *** на *-м этаже.

Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "ОК "Шереметьевский" на указанные выше помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. представитель истцов по доверенности Знаменский Е.Н, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

03.10.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 16.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о необходимости рассмотрения дела с учетом неправомерно непринятого уточненного иска и приняв во внимание то обстоятельство, что в этом случае ФГАУ ОК "Шереметьевский", участвовавший в деле в качестве третьего лица должен участвовать в деле в качестве ответчика, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям п. 5 ст. 330 ГПК РФ, так как при принятии судом решения затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла к производству уточненные исковые требования, предъявленные, в том числе к ФГАУ "ОК "Шереметьевский", Управлению делами Президента РФ, в которых истцы просят признать недействительным аукцион о продаже объекта недвижимости, оформленный протоколом N * от *** года, договор купли-продажи, заключенный на аукционе N ** между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла", договор купли-продажи от **** г. между ООО "Стелла" и ООО "Константа", применить последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Константа" спорный объект недвижимости, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** на объект недвижимости площадью *** кв.м с указанием конкретных помещений, признать незаконными произведенные ООО "Константа" в указанных помещениях ремонтные работы и обязать привести помещение в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в уточненных требованиях, заявленных в суде второй инстанции, истец просил также признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "ОК "Шереметьевский" на спорные жилые помещения. (т. 6 л.д. 211-228).

Рассматривая дело, судебная коллегия установила, что Бармина С.А, Бармина А.В, Руденко Т.Б, Балтийская Н.В, Султанова Л.М, Кортунов В.В, Семенова Е.В, Обухова И.А. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****

Расположенные в указанном жилом доме спорные помещения общей площадью *** кв.м зарегистрированы на праве собственности за ООО "Константа", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации N ***

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от **** г. N ** из жилищного фонда г. Москвы были исключены свободные помещения жилых квартир *** в строении ***) и *** в строении *по ул. ***общей площадью *** кв.м, как недостаточно пригодные для дальнейшего проживания граждан (квартиры расположены в полуподвале и имеют недостаточное естественное освещение). Указанные помещения переданы под служебные цели ХОЗУ (т. 3, л.д. 52).

Согласно протоколам заседаний межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета от *** г. N *** и от *** г. N *** площадь свободных квартир ***(**** по улице **** списана с учета жилого фонда в связи с недостаточным освещением и заглублением (т. 3, л.д. 48-51).

В соответствии с актом приема-передачи от *** г. Управление зданиями Минсотрудничества России передало в ведение Управления делами Президента Российской Федерации недвижимое имущество и материальные ценности, в том числе жилой дом по **** Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от *** г. N *** указанное имущество передано в полное хозяйственное ведение Производственно-технического объединения Управления делами Президента Российской Федерации (т. 3, л.д. 67-73).

На основании постановления Правительства Москвы от *** г. N *** *** переименована в ***, что следует из справки Центрального ТБТИ от *** г. (т. 3, л.д. 85).

Приказом Управления делами Президента Российской Федерации от *** г. N *** утверждён перечень федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента Российской Федерации, в который включено и нежилое помещение по адресу: **** этаж, общей площадью *** кв.м (т. 3, л.д.61-66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. *** N ***спорные помещения площадью *** кв. м находились в собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от **г. N *** и выписки из реестра федерального имущества по состоянию на ***Управления делами Президента Российской Федерации (т. 2, л.д. 66).

В дальнейшем указанные помещения переданы на праве оперативного управления ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации, а затем ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" (т. 2, л.д. 67, 69-72, 73, т. 3, л.д. 61-77).

Распоряжением Управления делами Президента Российской Федерации от *** г. N *** согласована реализация спорных нежилых помещений на открытом аукционе. По результатам аукциона *** г. заключён договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N ***, на основании которого право собственности на спорные помещения перешло к ООО "Стелла" (т. 2, л.д. 79-85).

Впоследствии спорные помещения по договору купли-продажи недвижимости от *** г. приобретены ООО "Константа", зарегистрировавшим свое право собственности на них (т. 4, л.д. 308-316).

Судом установлено, что первая квартира в жилом доме, расположенном по адресу: **** была приватизирована *** г. (т. 1 л.д. 34). С указанного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от *** г. N **** "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Истцы указывали, что на дату приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме спорный объект недвижимости, общей площадью **** кв. м не был сформирован как отдельный, в его составе находились помещения, самостоятельного назначения и относящиеся к общему имуществу жилого дома.

Для правильного разрешения спора судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" (т. 6 л.д. 58-62).

На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, являлись ли помещения: ****расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ****техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля по состоянию на **** год и в настоящее время; предназначены ли указанные помещения для самостоятельного использования; проходят ли через них предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, общедомовой ввод систем ХВС, ГВС, ЦО, если да, то возможна ли их надлежащая эксплуатация и обслуживание без доступа в эти спорные помещения.

Согласно выводам экспертов Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" установлено отсутствие в материалах дела данных, позволяющих достоверно и с высокой точностью установить, являлись ли помещения: ****расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: **** техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля по сост оянию на *** год.

Вместе с тем, по косвенным признакам, приведенным в материалах гражданского дела, экспертами предположительно установлено, что по состоянию на *** год:

- помещение ** являлось техническим (служебным) и может быть отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома по ад ресу: г****

- помещения: ****расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: **** не являлись техническими (служебными), требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

На момент проведения судебной экспертизы экспертами установлено, что в н астоящее время:

- помещение I**** являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и не могут быть предназначены для самостоятельного использования.

- помещения*****расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** не являются техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля и могут быть предназначены для самостоятельного использования при условии обеспечения доступа на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования, расположенных в данных помещениях.

В помещениях: ****проходят магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, системы канализации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома, в помещении *** комната ** установлен прибор учета общедомового потребления холодной воды, в комнате *** имеется ввод трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Через спорные помещения этаж **, помещение ** - комнаты **** расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***** проходят предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоснабжения и отопления, систем канализации, в помещении *** комната **а установлен прибор учета общедомового потребления холодной воды, в комнате *** находится ввод трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения. При этом эксплуатация инженерных систем и оборудования, расположенных в данных помещениях, возможна при условии обеспечения доступа в данные помещения на время проведения профилактических работ, текущего и/или аварийного ремонта инженерных систем и оборудования.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по делу достоверно установлено, что помещение *** являлось техническим по состоянию на ***г, всегда было предназначено для обслуживания более одного помещения в доме; помещение **комнаты *** в настоящее время являются техническими и не могут использоваться самостоятельно, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в доме. Все три помещения являются машинными отделениями лифтов. Также судебная коллегия относены к техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме комната ** в помещении * и комната ** в помещении ***, где расположены соответственно прибор учета общедомового потребления холодной воды и ввод трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того судебная коллегия приняла во внимание, что ни одна из сторон по делу не смогла пояснить, как именно использовались данные помещения дома до **** эксперты также не смогли установить их конструктивное назначение по состоянию на указанную дату.

Исходя из фактического положения, существующего по состоянию на настоящее время, данные помещения фактически используются для обслуживания более одного помещения в доме, что подтверждается также пояснениями сторон, из которых следует, что представители управляющей компании ГУП ЭВАЖД забрали у собственника ООО "Константа" ключи от помещений ввиду необходимости обслуживания и снятия показаний счетчиков. Также судебной коллегий отмечено, что доступ в вышеперечисленные помещения требуется для в том числе и для текущего обслуживания, а не только при возникновении аварийных ситуаций, либо для осмотра как в случае с иными проходящими по дому трубопроводами.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что все остальные помещения спорного объекта, принадлежащего ООО "Константа" отнесены к таким, которые могут использоваться самостоятельно и не являются общедомовым имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в доме. Несмотря на то, что через эти помещения по заключению экспертов проходят предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома магистральные и разводящие трубопроводы водоотведения и отопления, системы канализации, но, как указали эксперты, аналогичные инженерные системы проходят во всех квартирах дома (т. 6 л.д. 89). Таким образом, сам по себе факт наличия в помещениях трубопроводов не делает их общедомовым имуществом.

С учетом изложенного и положений ст. 36 ЖК РФ, в совокупности с нормами ст.ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комнату ***в помещении ***, комнаты *** в помещении *, комнаты *** в помещении V -***, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, следует отнести к общедомовому имуществу собственников помещений в этом доме, не подлежавшему включению в состав сформированного объекта, площадью ** кв.м, право на который было зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и выписки из реестра Федерального имущества по состоянию на 01.01.2007 г. Управления делами Президента (т. 2 л.д. 66), последующей передаче в оперативное управление ФГАУ "ОК "Шереметьевский" и отчуждению по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе N **** от *** г. в пользу ООО "Стелла".

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку ФГАУ ОК "Шереметьевский" не мог являться единоличным собственником комнаты ** в помещении *** комнаты *** в помещении ** комнаты * и **в помещении **, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме, относившихся к общедомовому имуществу и принадлежавшего в силу закона собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, а, следовательно, не мог его отчуждать без согласия собственников иных помещений в доме, то договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N *** от *** г. между ФГАУ "ОК "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ и ООО "Стелла" ничтожен в части отчуждения этих помещений.

Оснований для признания этого договора полностью недействительным судебная коллегия не установила, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее недействительной части, то есть комнаты * в помещении **, комнаты * и ** в помещении *, комнаты *** в помещении ***

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частями 1-2 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Не являясь законным собственником спорных комнат, ООО "Стелла" не вправе была их отчуждать.

ООО "Константа" приобрело спорное имущество у ООО "Стелла" по возмездному договору купли-продажи от *** года за **** рублей (т. 4 л.д. 309-312).

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доказательств недобросовестности покупателя ООО "Константа" не представлено, что не препятствует истребованию у него имущества с применением положений ст. 302 ГК РФ, с учетом выбытия спорного имущества у собственников против их воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала недействительными решение о продаже объекта недвижимости по адресу: ****ФГАУ "ОК "Шереметьевский", оформленное протоколом N *** от **** г. в части продажи помещений комнаты ** в помещении ***, комнаты *** в помещении **, комнаты ** и ***в помещении ***, договор купли-продажи федерального имущества на аукционе N ***, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" в части продажи названных помещений, что является основанием для истребования этих помещений из незаконного владения ООО "Константа" в общую долевую собственность собственников всех помещений многоквартирного дома по адресу: **** и признания за собственниками помещений данного дома право общей долевой собственности на них.

Одновременно признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" на помещения комнаты ** в помещении ***, комнаты *** в помещении **, комнаты ** в помещении ***

Рассматривая заявления ответчиков ООО "Константа" и ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным им требованиям судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку по делу установлено, что комната ** в помещении ** комнаты *** в помещении ** комнаты *** в помещении *** постоянно использовались в интересах собственников всех помещений в доме, в силу того, что все годы функционировало лифтовое и инженерное оборудование, управляющей компанией обслуживались системы коммуникации, производилось снятие показаний общедомовых приборов учета, то есть осуществлялся доступ в эти помещения в целях реализации прав всех собственников, судебная коллегия пришла к выводу о том, что эти помещения фактически не выбывали из владения собственников, однако доступ собственников квартир к ним был ограничен, а потому на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

При этом в отношении всех остальных помещений, принадлежащих ООО "Константа", к которым доступа у собственников не имелось еще в период нахождения помещения в собственности ООО "Стелла", то есть как минимум с **** г. срок исковой давности пропущен, так как требования о восстановлении прав, которые истцы считают нарушенными, заявлены только в феврале **** года, то есть с пропуском трехлетнего срока, хотя помещения сдавались в аренду, о чем проживающим в доме не могло не быть известно.

Поскольку из заключения экспертизы Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" не усматривается, что ответчиком ООО "Константа" демонтированы перегородки, касающиеся комнаты *** в помещении *** комнаты *** в помещении ***, комнаты *** в помещении ***, ответчик факт демонтажа этих перегородок отрицает, а демонтаж иных перегородок в помещении ответчика прав истцов не нарушает, то в удовлетворении требования о признании незаконным проведенных ООО "Константа" строительно-ремонтных работ и обязании привести помещение в соответствие с данных государственного кадастра недвижимости судебной коллегией отказано.

Ввиду недоказанности факта отнесения дома по адресу: ****к объектам культурного наследия, доводы истцов о недействительности сделок в полном объеме, как совершенных в отношении объекта культурного наследия судебной коллегий отклонены. Также судебной коллегией установлено, что доводы истцов о незаконном распоряжении ответчиками земельным участком доказательствами не подтверждены.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, суд надлежащим образом не исследовал вопрос о назначении всех спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в указанном доме и пришел к неверному выводу р о том, что спорные помещения могут использоваться самостоятельно, не может быть принят во внимание, так как направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения ст.180 ГК РФ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оснований для признания этого договора полностью недействительным судебная коллегия не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Барминой С.А, Барминой А.В, Руденко Т.Б, Балтийской Н.В, Султановой Л.М, Кортунова В.В, Семеновой Е.В, Обуховой И.А. - Знаменского Е.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.