• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-11312/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Андреева А.П., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.08.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Андрееву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Андрееву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что 15 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО)( после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк (АО) и Андреевым А.П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту- 11% годовых, а тот, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***. корп. ***, квартира ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 35.9 кв.м. в собственность Андреева А.П.

15 июня 2007 года между Андреевым А.П. и Андреевым П.А. был заключен договор купли - продажи квартиры.

Согласно условий договора купли-продажи, упомянутая квартира приобреталась ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком по кредитному договору и находится у взыскателя в залоге.

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.06.2007 г. за номерами регистрации ***, ***.

По п. 3.6.1. 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25-го числа каждого календарного месяца.

В связи с финансовыми трудностями, заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем- 07.04.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору N *** от 15.06.2007 г, в силу которого Банк и должник изменили порядок пользования и возврата кредита следующим образом:

срок пользования кредитом устанавливался по 25.07.2035 г. включительно; процентная ставка с 15.06.2007 г. по 07.04.2015 г. (включительно) - 11 % годовых, с 08.04.2015 г. по 08.04.2017 г. (включительно) - 10 % годовых, с 08.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме -11 % годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого календарного месяца;

Льготный период-срок, течение которого начинается с 08 апреля 2015 года и заканчивается 07 апреля 2017 года;

В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере *** долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Андрееву А*** П*** о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 15.06.2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Андреевым А***П***.

Взыскать с Андреева Алексея Павловича в пользу АО "КБ Москоммерцбанк" сумму задолженности по состоянию на 05.06.2017 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Взыскать с Андреева Алексея Павловича в пользу АО "КБ Москоммерцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы на проведение независимой оценки в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, квартира ***, условный номер: ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов"

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.07.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. Андреев А.П. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

16.09.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 09.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 15 июня 2007 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО)(после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк (ОАО), в настоящее время в связи со сменой наименования - КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Андреевым А.П. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере *** долларов США, сроком пользования на 302 месяца, процентная ставка по кредиту - 11 % : годовых, а Андреев А.А, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. *** квартира ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью 35,9 кв.м. в собственность Андреева А.П.

15 июня 2007 года между Андреевым А.П. и Андреевым П.А. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры.

Согласно условий договора купли-продажи, жилое помещение приобреталось ответчиком с использованием кредитных средств, предоставляемых истцом по кредитному- договору и находится у Банка в залоге.

Договор купли-продажи квартиры, переход права собственности и ипотека надлежащим образом были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.06.2007 г. за номерами регистрации ***, ***.

На основании п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору являлась ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Сумма кредита в размере *** долларов США была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

По п. 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячных платежей.

Следовательно, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить начисление проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора за нарушение сроков возврата

кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 30 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В связи с финансовыми трудностями, заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации кредита, в связи с чем- 07.04.2015 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N *** от 15.06.2007 года, по которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, определив его следующим образом:

-срок пользования кредитом устанавливался по 25.07.2035 г. включительно; процентная ставка с 15.06.2007 г. по 07.04.2015 г. (включительно) - 11 % годовых, с 08.04.2015 г. по 08.04.2017 г. (включительно) - 10 % годовых, с 08.04.2017 г. до исполнения обязательств в полном объеме -11 % годовых.

-Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 25 числа каждого календарного месяца;

-Льготный период- срок, течение которого начинается с 08 апреля 2015 года и заканчивается 07 апреля 2017 года;

-В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере *** долларов США согласно графику платежей (реструктуризация).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и наличием в связи с этим задолженности, которая по состоянию на 02 марта 2017 года составила *** долларов США, Банком в адрес должника- 25 октября 2016 года направлялось уведомление с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в течение 15 календарных дней с момента получения требования и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени ответчик требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и оплате задолженности не исполнил.

Банк оценил заложенное жилое имущество, получив отчет об его стоимости в *** рублей, 80 % от которых составляет *** руб.

За составление отчета N*** от 08 декабря 2016 года в НКЦ "Эталонъ" было уплачено *** рублей, что подтверждается платежным поручением N48057 от 16 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 309,348,349,350, 450, 809,811, 819 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что Андреев А.П. не представил доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении им задолженности.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, поскольку Андреев А.П. не представил доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие о погашении им задолженности в указанном истцом размере.

С учетом того, что право залога установлено кредитным договором и договором об ипотеке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности заемщику - однокомнатную квартиру N *** дома N *** кор. *** по *** ул. в г. Москве общей площадью 35,9 кв. м.

Исходя из рыночной стоимости заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** ул, д. ***кор. *** кв. ***, согласно отчета N*** от 08 декабря 2016 года, которая составила *** рублей, суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества ***руб. (80 % от стоимости имущества), определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме *** руб, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере *** рублей в пользу истца с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия задолженности, которую указывает в иске истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, основанной на выписке о счету, открытому на имя должника.

Иного расчета задолженности должник суду не представил.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андреева А.П, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.