• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-11316/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Белопорковой О.С., направленную по почте 03.08.2018г. поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 15.08.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов"" к Егоровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Егоровой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 года Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" был признан несостоятельным (банкротом), и конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.07.2015 года между Банком и Егоровой Е.Г. был заключен договор уступки права требования за N *** по кредитному договору N *** от 20.03.2012 г, в соответствии с которым банк уступает, а Егорова Е.Г. принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А. Стоимость уступаемых прав составила *** руб. *** коп, однако оплата по договору ответчиком не производилась, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25 августа 2015 г. по соглашению сторон договор уступки был расторгнут, и в этот же день 25 августа 2015 г. Банк перечислил на счет Егоровой Е.Г. денежную сумму *** руб. *** коп. как возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки. Данные денежные средства были сняты со счета Егоровой Е.Г. и получены ею в кассе банка.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.09.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении требований КБ "Бизнес для Бизнеса (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егоровой Екатерине Геннадиевне о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.09.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018 г. представитель КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопоркова О.С, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

14.09.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 08.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Рассматривая дело суд установил, что между Банком и Егоровой Е.Г. был заключен договор уступки права требования *** от 02.07.2015. по кредитному договору N *** от 20.03.2012 г. в соответствии с которым, Банк уступает, а Егорова Е.Г. принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А.

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Морозова Д.А. по кредитному договору.

Стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере *** руб.*** коп.

(п.3.1 договора).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014г, вступившим в законную силу 20 ноября 2014 г, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ "БДБ" в лице Филиала "Московский" к Морозову Д.А, третье лицо ООО "ТехноДжеф" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, а именно, был расторгнут кредитный договор N *** от 20.03.2012 года, заключенный между КБ "Бизнес для бизнеса" (ООО) в лице филиала "Московский" и Морозовым Д.А, и с ответчика Морозова Д.А. в пользу Банка была взыскана задолженность в сумме *** руб.*** коп. - задолженность по возврату суммы кредита (основной долг); *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; *** руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита; *** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.*** коп, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере *** руб. (л.д.79 - 81).

Соглашением от 25.08.2015 г. договор уступки прав от 02 июля 2015г. был расторгнут.

25.08.2015 г. Банк перечислил на счет Егоровой Е.Г. денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в виде возврата денежных средств согласно соглашению о расторжении договора уступки, которые были сняты со счета Егоровой Е.Г. и получены ею в кассе банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд не установилфакта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку истец получил от ответчика сумму, в размере *** руб. *** коп, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной истцом в материалы дела, согласно которой денежные средства были получены 02.07.2015 г.

При этом, в выписке по счету указано, что платеж составлен по заявлению N11 от 02.07.2015 г. Егоровой Е.Г, вносителем которого является Комарова С.Е.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора уступки ответчиком была перечислена стоимость уступаемых прав, а при расторжении договора уступки права, требования к заемщику, вытекающие из кредитного договора N713-КД-ФЛ от 20.03.2012 г. возвращены.

При этом, договор уступки прав требования не признавался недействительным либо ничтожным. Поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что оплата по договору уступки за уступаемые права Егоровой Е.Г. не производилась, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КБ "Бизнес для Бизнеса" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности Белопорковой О.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.