• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-11402/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шепелевой С.А., направленную по почте 13 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Шепелевой С.А. о возмещении ущерба, истребованному 06 сентября 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" обратилось в суд с иском к Шепелевой С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года постановлено:

- исковые требования ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Шепелевой С.А. о возмещении ущерба - удовлетворить;

- взыскать с Шепелевой С.А. в пользу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" сумму ущерба в размере 61 800 руб.;

- взыскать с Шепелевой С.А. государственную пошлину в доход

бюджета города Москвы в размере 2 054 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелевой С.А. с учетом дополнений - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Шепелева С.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шепелевой С.А, управлявшей автомобилем "Пежо-208" с государственным регистрационным номером С 149 KB 77, принадлежащим Шепелеву Н.Е, и водителя Грошева Р.В, управлявшего автомобилем "БМВ-528" с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ФКУ "ГЦАХиТО МВД России; как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной 05 декабря 2016 года инспектором ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелевой С.А, нарушившей п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к имущественному ущербу ФКУ "ГЦАХиТО МВД России"; постановлением N 1881027716611033076 от 05 декабря 2016 года Шепелева С.А, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; гражданская ответственность Шепелевой С.А, связанная с управлением автомобилем "БМВ-528" с государственным регистрационным номером А 143 КР 177, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0374747381; 07 декабря 2015 года Группой Компаний "РАНЭ" осмотрен автомобиль ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" и составлен акт осмотра транспортного средства; по итогам осмотра автомобиля ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" "БМВ-528" с государственным регистрационным номером А 143 КР 177 Группой Компаний "РАНЭ" составлен акт осмотра транспортного средства от 12 декабря 2016 года, в котором перечислены повреждения автомобиля и установлено, что указанные повреждения могут быть следствием заявленного события: дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2016 года в 16 час. 10 мин. по адресу: город Москва, ул. Б.

Спасская, д. 29; осмотр производился экспертами в связи с обращением ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" в страховую компанию, убыток N4078196; согласно счету N КЕМ-006900 от 13 декабря 2016 года, выставленному к оплате ООО "Евромоторс", оплата аварийно-восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-528" с государственным регистрационным номером А 143 КР 177 по государственному контракту N 301-Ю от 15 апреля 2016 года составляет 461 800, 05 руб.; в данном счете указано, что ремонт связан с дорожно - транспортным происшествием от 05 декабря 2016 года, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" выдано направление на СТО; согласно акту N КЕМ-011294 сдачи-приемки работ от 13 декабря 2016 года, заказ-наряду N КЕМ-011294 от 13 декабря 2016 года, счет-фактуре N КЕМ-006900 от 13 декабря 2016 года, копии платежного поручения N 488316 от 21 декабря 2016 года, ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-528" с государственным регистрационным номером А 143 КР 177, в размере 461 800, 05 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" исходил из того, что

Страховая компания "САО "ВСК", застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-528" с государственным регистрационным номером А 143 КР 177 составила сумму 461 800,05 руб, в связи с чем невозмещенная часть материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия, превышающая лимит ответственности страховщика, в сумме 61 800,05 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что на основании положений ст.ст. 931, 935, 1064, 15, 1072, 1079 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N 2, п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ Шепелева С.А, как непосредственный причинитель вреда, должна возместить истцу причиненный ущерб в размере, превышающем лимит ответственности страховщика; размер ущерба определен истцом в сумме фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества; реальные затраты на восстановление поврежденного транспортного средства подтверждены соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела (платежное поручение N 488316 от 21 декабря 2016 на сумму 461 800,05 руб.); тем самым, поскольку имеется причинно-следственная связь между имевшим место происшествием и причиненным истцу ущербом, а также представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, постольку ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года, в связи с чем с ответчика Шепелевой С.А. в пользу истца ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" подлежит взысканию сумма в размере 61 800 руб. (461 800,05 - 400 000); на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 054 руб.; таким образом, заявленные ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ответчика о несоответствии акта осмотра от 07 декабря 2016 года и акта осмотра от 12 декабря 2016 года, так как страницы N3 указанных актов были подменены, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные доводы опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции копией выплатного дела САО "ВСК"; доводы о том, что суд проигнорировал " Положение о Единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России, являются несостоятельными, поскольку требования истца основаны на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, в частности на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.; поскольку в рассматриваемом случае фактический размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца превысил лимит ответственности страховщика причинителя вреда, постольку истец вправе требовать возмещения ущерба, за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в связи с чем в данном случае Единая методика не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что САО "ВСК" выплатило истцу не 400 000 руб, как установлено лимитом, а только 164 200 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет страховой выплаты, как видно из материалов дела, производился с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, и в соответствии с законом не мог превышать данную сумму. В то же время, в отношении причинителя вреда - Шепелевой С.А. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена быть не может, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ она несет ответственность за причиненный вред в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно размера причиненного ущерба, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оценка доказательств в силу ст.ст. 387, 390 ГПК РФ не должна производиться судом кассационной инстанции.

Нарушений норм гражданского материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шепелевой С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шепелевой С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" к Шепелевой С.А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.