• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-11574/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Крашенинниковой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 24.08.2018 г., кассационную жалобу Юнусовой А.Р., поступившую в Московский городской суд 28.08.2018г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

установил:

Крашенинникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, уточнив исковые требования, просила признать ее наследником, фактически принявшим наследство после смерти отца Крашенинникова Н.Н.; признать за ней право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ххх; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 15.11.2013 г. нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И, согласно которому указанная квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность по наследству городу Москве.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.02.2012 г. умер ее отец Крашенинников Н.Н. О смерти отца она узнала через три месяца, поскольку в период с 2009 г. по апрель 2012 г. была вынуждена ухаживать за больной матерью -Крашенинниковой А.В, которой требовался круглосуточный уход. Ее родители были разведены и с 1973 г. проживали раздельно. После смерти матери, наступившей 22.04.2012 г, она решиланавестить отца, у которого не было ни мобильного, ни домашнего телефона. Узнав о смерти отца, в мае 2012 г. она приняла наследство в виде картин, коллекции монет и причитающихся ему в счет возврата долга денежных средств в размере 50000 руб. О том, что в состав наследственного имущества входит квартира по адресу: ххх, истец не знала, поскольку ее отец, будучи скрытным и необщительным человеком, никому не сообщил о приватизации квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

"Требования Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать Крашенинникову Л.Н. фактически принявшей наследство после смерти отца Крашенинникова Н.Н, умершего 19.02.2012г.

Признать за Крашенинниковой Л.Н. право собственности на квартиру Nххх по адресу: ххх в порядке наследования по закону.

Прекратить право собственности г. Москвы на квартиру Nххх по адресу: ххх.

Аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на квартиру Nххх по адресу: ххх, как на выморочное имущество нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. городу Москве 15.11.2013 г, зарегистрированное в реестре за Nххх".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. постановлено:

"Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать".

Крашенинниковой Л.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г.

Юнусовой А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.08.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 13.09.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах Крашенинниковой Л.Н. и Юнусовой А.Р, полагаю, что настоящие жалобы вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 31.03.2010 г. Крашенинникову Н.Н, ххх года рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ххх.

ххх г. умер Крашенинников Н.Н.

Согласно свидетельству о рождении Крашенинниковой Л.Н, родившейся ххх г, Крашенинников Н.Н. приходится ей отцом.

Истцом в обоснование исковых требований представлена расписка, согласно которой Трошина С.В. 14.11.2011 г. получила у Крашенинникова Н.Н. в долг денежную сумму в размере 50000 руб. с обязательством возврата займа. При этом 30.05.2012 г. указанная сумма была возвращена Трошиной С.В. истцу Крашенинниковой Л.Н.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения истца Крашенинниковой Л.Н, показания свидетеля Хлопенковой Н.Д, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на спорную квартиру. При этом суд исходил из того, что истец Крашенинникова Л.Н. в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону к имуществу Крашенинникова Н.Н, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия с выводами суда не согласилась.

Судебная коллегия установила, что Крашенинникова Л.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти Крашенинникова Н.Н. к нотариусу не обращалась. Наследственное дело к имуществу Крашенинникова Н.Н. было открыто нотариусом г. Москвы Сопиной Т.И. 31.10.2013 г. по заявлению представителя Департамента городского имущества от 22.10.2013 г. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного указанным нотариусом, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, являвшуюся выморочным имуществом.

Доводы Крашенинниковой Л.Н. о том, что в течение установленного законом шестимесячного срока она приняла наследство, состоящее из принадлежащих ее отцу картин, коллекции монет, денежных средств в размере 50 000 руб, полученных от Трошиной С.В. в счет возврата долга перед наследодателем, суд апелляционной инстанции признал недоказанными.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что доводы Крашенинниковой Л.Н. о том, что она не знала о наличии в составе наследственного имущества спорной квартиры, сами по себе не могли являться основанием для удовлетворения иска.

Ссылаясь на положения ст. 1112, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия пришла к выводу, что истцом Крашенинниковой Л.Н. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности на распоряжение вещами наследодателя Крашенинникова Н.Н, оплаты налога, внесение платы за коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.330 ГПК РФ пришел к выводу об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Крашенинниковой Л.Н. в полном объеме.

Выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, заявители кассационных жалоб ссылаются на то, что после вынесения решения суда от 21.12.2016 г. Крашенинникова Л.Н. продала квартиру Юнусовой А.Р. По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, принимая по делу новое решение, разрешилвопрос о правах и обязанностях Юнусовой А.Р, являющейся в настоящий момент собственником спорной квартиры, которая к участию в деле не привлекалась.

Приведенные доводы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2018 г, приобщенной к материалам дела (л.д.162), 13.06.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Юнусовой А.Р. на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Указанный документ приобщен к материалам дела в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись сведения о том, что собственником спорной квартиры является Юнусова А.Р.

Между тем, как следует из материалов дела, Юнусова А.Р. не привлекалась к участию в деле судом апелляционной инстанции, что привело к нарушению установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Ввиду изложенного полагаю, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Крашенинниковой Л.Н, кассационную жалобу Юнусовой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Л.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.