• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 09 ноября 2018 г. по делу N 4г-11789/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Мишина А.В., действующего по доверенности в интересах Долбилова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по материалам истребованного гражданского дела N 2-3624/17 по иску Копнина С.Ф. к ИП Бабаеву А.В., Долбилову Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Копнин С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Бабаеву А.В, Долбилову Р.А, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 23.06.2016 г, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2016 г. истец приобрел у ИП Бабаева А.В. автомобиль марки "***", 2013 года выпуска, стоимостью *** руб, переданный для реализации Долбиловым Р.А. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД. В дальнейшем выяснилось, что приобретенный автомобиль с 2015 года числится в угоне. В настоящее время автомобиль у истца изъят следственными органами.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда 10.04.2018 г, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N *** купли-продажи транспортного средства, заключенный 23.06.2016 г. между ИП Бабаевым А.В. и Копниным С.Ф.

Взыскать с Долбилова Р.А. в пользу Копнина С.Ф. уплаченные по договору денежные средства в сумме *** руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, ответчик Долбилов Р.А. в лице своего представителя по доверенности Мишина А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.09.2018 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.09.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 23.06.2016 г. между Индивидуальным предпринимателем Бабаевым А.В. в лице агента Селявиной В.Ф. (комиссионер) и Долбиловым Р.А. (продавец) заключен договор N *** комиссии транспортного средства марки "***", 2013 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которому продавец поручает комиссионеру совершить от своего имени сделку по продаже данного автомобиля по цене ***руб.

Согласно п. 2.1 договора продавец предоставляет комиссионеру своего покупателя. Комиссионер обязался оформить договор купли-продажи транспортного средства, необходимый для регистрации транспортного средства в ГАИ.

В тот же день 23.06.2016 г. между ИП Бабаевым А.В. (комиссионер) и Копниным С.Ф. (покупатель) заключен договор N *** купли-продажи транспортного средства "***", 2013 года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб, в котором указано, что "комиссионер не несет ответственности в случае последующего выявления скрытого факта мошенничества, подделки, подлога или фальсификации документов, предъявленных сторонами "Продавца" и "Покупателя" для оформления сделки купли-продажи ТС".

Согласно п. 1.3 договора комиссионер не участвует в денежных расчетах продавца с покупателем.

Приобретенный автомобиль истец зарегистрировал в ГИБДД, получил новые регистрационные знаки ***, оформил страховой полис ОСАГО.

01.12.2016 г. автомобиль истца был эвакуирован с парковочного места у дома 12 по улице Енисейской города Москвы и доставлен на территорию ОВД Люблино г. Москвы, где 11.06.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому спорный автомобиль является вещественным доказательством.

Из постановления следователя СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Маркина А.А. от 29.07.2017 г. суд усмотрел, что в неустановленное следствием время в конце октября 2015 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, путем обмана Соловьева В.В. оформило договор купли-продажи транспортного средства, после чего незаконно завладело автомобилем "***", причинив потерпевшему материальный ущерб в размере *** руб. В постановлении указано, что по результатам расследования будет определена принадлежность автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, хранящимся на территории ОМВД России по району Люблино г. Москвы.

Давая объяснения в суде первой инстанции, ответчик Долбилов Р.А. указал, что спорный автомобиль "***" приобрел по договору купли-продажи от 15.11.2015 г. в автосалоне ООО "Логика"; при заключении договора с ИП Бабаевым А.В. передал все необходимые документы, касающиеся приобретения автомобиля; автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, он не находился ни в розыске, ни под арестом; деньги за проданный автомобиль в сумме *** руб. получил от истца.

23.03.2017 г. истец обратился к ответчику ИП Бабаеву А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на которое ответа не получил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 456, 461, 469, 475, 495 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Копниным С.Ф. исковых требований, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Долбилова Р.А. и возникновением у истца убытков, вызванных передачей ему транспортного средства, находящегося в розыске.

Кроме того, суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2016 г. N ***, поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2016 г. находился в розыске, в настоящее время автомобиль у истца изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Поскольку имеются доказательства получения ответчиком Долбиловым Р.А. денежных средств от истца по договору купли-продажи автомобиля в размере *** руб, судом с Долбилова Р.А. в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что продавец Долбилов Р.А. обязан возместить покупателю Копнину С.Ф. убытки, поскольку он не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ИП Бабаева А.В. компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку права истца как потребителя данным ответчиком не нарушены.

Суд, в том числе, отклонил требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с заключенным истцом договором купли-продажи.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. суд также отклонил, указав, что доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик Долбилов Р.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, спорный автомобиль "***" Долбилов Р.А. приобрел по договору купли-продажи от 15.11.2015 г. в автосалоне ООО "Логика", автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД, он не находился ни в розыске, ни под арестом, приобретенный автомобиль истец зарегистрировал в ГИБДД, получил новые регистрационные знаки ***, оформил страховой полис ОСАГО.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования Копнина С.Ф. к Долбилову Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере уплаченной за автомобиль стоимости по договору купли-продажи транспортного средства подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что автомобиль, купленный у ответчика, был изъят у истца третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, суд исходил из того, что со стороны истца в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель Копнин С.Ф. не знал и не мог знать о наличии притязаний третьих лиц на приобретенный им автомобиль. Ответчиком не было представлено суду никаких доказательств в опровержение указанных доводов.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мишина А.В, действующего по доверенности в интересах Долбилова Р.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.