• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-11864/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Порхаева, поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Порхаева к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 27 сентября 2018 года и поступившему в суд 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Порхаев обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года постановлено:

- исковые требования Порхаева - удовлетворить частично;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Порхаева в счет возмещения убытков 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порхаева в счет возмещения убытков 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.;

- в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года отменить.

В кассационной жалобе Порхаев выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 27 сентября 2018 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 июля 2016 года в районе 88 км. автодороги "*" М7 *** в отношении Порхаева государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Ногинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора составлен протокол ареста транспортного средства, протокол об административном правонарушении в связи с оказанием услуги по перевозке пассажиров на возмездной основе; 15 мая 2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение об отмене постановления мирового судьи N * судебного участка Орехово-Зуевского судебного участка МО от 16 августа 2016 в отношении Порхаева, а также производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление от 16 августа 2016 года.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда на основании ст.ст. 1069, 1070, 15 ГК РФ, п. 26 п остановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 N 6/8, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Порхаевым исковых требований; исходя из того, что исковые требования в части возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, поскольку законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут; исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено; отсутствие события административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Министерства финансов РФ в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 400 руб.; поскольку обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство финансов РФ, постольку в

удовлетворении исковых требований к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта должно быть отказано; таким образом, заявленные Порхаевым исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Порхаевым исковых требований, судебная коллегия исходила из положений ст. 1071, 125, ГК РФ, 158 БК РФ, п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 398; и указала на то, что поскольку законом определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Ространснадзора вреда, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований взыскивать убытки с Министерства финансов Российской Федерации, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу Порхаева в счет возмещения убытков подлежит взысканию 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; в иске к Министерству финансов Российской Федерации должно быть отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 года рассмотрена апелляционная жалоба Порхаева на указанное решение суда; при этом судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Порхаева оставила решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года без изменения; с учетом вышеизложенного данное апелляционное определение также подлежит отмене.

Доводы кассационной жалобы истца Порхаева о том, что судом апелляционной инстанции нарушены его права и законные интересы, в связи с отказом во взыскании остальной части судебных расходов в сумме 25 000 руб, так как данная сумма является необоснованной и завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов; согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, количества судебных заседаний, определенный судом размер компенсации расходов на представителя является верным.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд второй инстанции необоснованно отказал истцу в возмещении расходов, понесенных на хранение транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Компания "Март" за период с 15 июля 2016 года по 16 августа 2016 года в размере 12 250 руб. (данное требование отражено в описательной части апелляционного определения).

Между тем, согласно ч. 4 ст. 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 года

N 102/1012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" в редакции Закона Московской области от 26.11.2014 N 149/2014-ОЗ, действовавшей в период возникновения спорных отношений, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что транспортное средство, оборудованное для перевозки более 8-ми человек, при управлении которым был задержан истец, было помещено на специализированную стоянку на основании протокола МО N 1 ареста товаров, транспортных средств и иных вещей, составленного 15 июля 2016 года госинспектором Ногинского МРО АТ и АД надзора ФИО (л.д.18), арест транспортного средства был произведен на основании ст.ст. 27.1, 27.14, 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Арест транспортного средства в установленном порядке незаконным не признан. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановлении от 16 июля 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу являлись незаконными. При таких данных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств на основании ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании штрафа в размере 10 800 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не опровергают правильность принятого решения суда. Из кассационной жалобы не усматривается, что истец лишен возможности обратиться за получением необоснованно уплаченных им денежных средств в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по делу не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями лиц, наложивших административное взыскание.

Из медицинских документов, выданных истцу в июле-августе 2016 года, на которые ссылается истец, следует, что он страдает стенокардией, гипертонией смолоду, данных о том, что эти заболевания возникли в связи с действиями лиц, наложивших на истца административное взыскание, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Порхаева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Порхаева к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.