• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 4г-11942/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Румака В.Б., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Плутония", поступившую в Московский городской суд 30.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Плутония" к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов; встречному иску Костяковой Е.И. к ООО "Плутония" о признании договора цессии недействительным,

установил:

ООО "Плутония" обратилось в суд с иском к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа N 3-01/11, заключенного 25.01.2011 г. между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И, расторжении дополнительного соглашения к договору займа N 3-01/11 от 25.01.2011 г, заключенного 26.01.2012 г. между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И, взыскании суммы долга по договору займа N 3- 01/11 от 25.01.2011 г. в размере 21 000 000 руб, процентов на сумму займа в размере 5 040 000 руб.

В обоснование исковых требований (с учетом представленных уточнений) истец указал, что 25.01.2011г. между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И. был заключен договор займа N 3-01/11, по условиям которого ООО "Виктория" передает Костяковой Е.И. деньги в сумме 21 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.06.2014г. и уплатить проценты. 26.01.2012г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 3-01/11 к договору займа, которым срок действия договора займа продлен до 30.06.2019г. На основании договора цессии от 26.04.2012 г, заключенного с ООО "Виктория", к ООО "Плутония" перешло право требования по указанному договору займа и дополнительному соглашению. Ответчиком Костяковой Е.И. допущено нарушение сроков и порядка уплаты процентов, а именно в срок до 26.07.2011г. проценты в сумме 630 000 руб. уплачены не были, в срок до 26.01.2012г. не уплачены проценты в размере 630 000 руб. Истец полагал, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму займа, при наличии существенной, длительной просрочки в исполнении обязательств (с января 2012 г.), у истца возникло право требовать расторжения договора займа и дополнительного соглашения.

Костякова Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Плутония" о признании договора цессии от 26.04.2013 г. недействительным, ссылаясь на подложность подписи директора ООО "Плутония" Горячевского Е.А. и возможного подписания данного договора цессии не 26.04.2013г, а после ликвидации ООО "Виктория", на незаключенность договора из-за превышения объема уступленных прав и отсутствие доказательств возмездности договора цессии.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2017г. постановлено:

" В удовлетворении иска ООО "Плутония" к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов отказать.

Признать договор цессии (уступки прав требования) N 2, заключенный 26.04.2013 г. между ООО "Виктория" и ООО "Плутония", недействительным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018г. решение Симоновского районного суда г. Москвы о 27.10.2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ООО "Плутония" удовлетворены частично; с Костяковой Е.И. в пользу ООО "Плутония" взысканы проценты за пользование займом в сумме 728 383,56 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Костяковой Е.И. к ООО "Плутония" о признании недействительным договора цессии, заключенного 26.04.2013 года между ООО "Виктория" и ООО "Плутония" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018г. и принятии в части нового решения об удовлетворении иска ООО "Плутония" о досрочном расторжении договора займа и дополнительного соглашения, взыскании с Костяковой Е.И. в пользу ООО "Плутония" суммы долга, включая проценты, в размере 29 398 849 руб. 31 коп. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Костяковой Е.И. заявитель жалобы просит оставить судебное постановление без изменения.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.09.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 08.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.01.2011г. между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И. был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Виктория" передает в собственность Костяковой Е.И. денежные средства в размере 21000000 руб, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором, сумма займа предоставлена на срок до 30.06.2014г. с уплатой 6 % годовых. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа; проценты за пользование суммой займа уплачиваются раз в полгода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим полугодием; проценты, начисленные за последнее полугодие пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

26.01.2012г. между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.01.2011г, по условиям которого продлен срок действия договора займа до 30.06.2019г. и проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

26.04.2013г. между ООО "Виктория" и ООО "Плутония" был заключен договор цессии, по условиям которого ООО "Виктория" уступает, а ООО "Плутония" принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа и дополнительному соглашению к нему, заключенным между ООО "Виктория" и Костяковой Е.И. на сумму 21 000 000 руб. с уплатой процентов на срок до 30.06.2019г.

На момент подписания договора цессии сумма основного долга по договору займа составила 21 000 000 руб, сумма неуплаченных процентов - 2 835 000 руб.

31.07.2013г. ООО "Виктория" ликвидировано.

Костякова Е.И, возражая против удовлетворения требований, заявленных ООО "Виктория", предъявила встречный иск о признании указанного договора цессии недействительным и ссылалась на то, что у ООО "Плутония" отсутствует право требования с нее суммы займа и процентов по договору займа N 3-01/11 от 25.04.2011 г, поскольку такое право требования не могло перейти к ООО "Плутония" ввиду правовой порочности (ничтожности) договора цессии N 2 от 26.04.2013 г. по причинам подложности подписи директора ООО "Плутония" Горячевского Е.А. и возможного подписания данного договора цессии не датой 26.04.2013 г, а после ликвидации ООО "Виктория".

Ссылаясь на то, что представитель ООО "Плутония" не представил суду для исследования оригинал договора цессии от 26.04.2013 г, суд пришел к выводу о том, что не имеется возможности убедиться в действительности заключения договора.

В представленной копии договора цессии указано, что договор от имени ООО "Плутония" подписан Горячевским Е.А.

Удовлетворяя встречные исковые требования Костяковой Е.И, суд исходил из того, что из представленного заключения специалиста N 46/15 от 29.06.2015 г. усматривается, что подписи от имени Горячевского Е.А, изображения которых содержатся в копии договора цессии (уступки права требования) N2 от 26.04.2013г, подпись от имени Горячевского Е.А, изображение которой содержится в копии акта приема-передачи документов по договору цессии (уступки права требования) N 2 от 26.04.2013 г. выполнены одним лицом. Подписи от имени Горячевского Е.А. в исследуемых документах выполнены Абрамовой В.В.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, суд признал договор цессии (уступки прав требования) N 2, заключенный 26.04.2013 г. между ООО "Виктория" и ООО "Плутония", недействительным.

Исходя из того, что к ООО "Плутония" не перешло права требования по договору займа, суд заключил, что у него отсутствуют основания требовать от Костяковой Е.И. исполнения договора займа от 25.01.2011г, в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.01.2012г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указав, что переход права требования по договору займа и дополнительному соглашению подтверждается договором цессии, заключенным между ООО "Виктория" и ООО "Плутония", оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии, оснований для признания данного договора недействительным по основанию, указанному Костяковой Е.И. во встречном иске, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с требованиями ст. 382, 388, 389 ГК РФ, прав и интересов Костяковой Е.И. как должника не нарушала, поскольку и ООО "Плутония", и его руководитель подпись генерального директора общества на договоре не оспаривали.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что Костякова Е.И. неоднократно обращалась с исками к ООО "Плутония" о признании договора цессии недействительным по разным основаниям.

Доводы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии являлись предметом рассмотрения суда по другому гражданскому делу.

Так, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.03.2015 г. Костяковой Е.И. в удовлетворении иска к ООО "Плутония" о признании цессии (уступки требования) N 2 от 26.04.2013г. недействительным, заявленного по основанию отсутствия оплаты за уступленное право требования, отказано.

Довод Костяковой Е.И. о том, что договора цессии является незаключенным ввиду превышения объема уступленных прав требования, судебная коллегия отклонила, указав, что само по себе указанное обстоятельство в соответствии с гражданским законодательством не влечет недействительность договора и не лишает должника права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Костяковой Е.И. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судебная коллегия заключила, что вопрос о последствиях нарушения условий договора займа и размера ущерба должным образом судом первой инстанции не исследован, при том, что установление данных обстоятельств относится к числу юридически значимых обстоятельств; суд не дал оценку тому обстоятельству, что дополнительным соглашением от 26.01.2012 г. срок возврата займа установлен до 30.06.2019 г, при этом проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Судебная коллегия установила, что данное соглашение никем не оспаривалось, после заключения дополнительного соглашения ответчиком 23.04.2012 г. произведена оплата процентов за первое полугодие в сумме 531 616 руб, в результате задолженность по процентам за первое и второе полугодие составила 728 383,56 руб.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора займа от 25.01.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 26.01.2012г, руководствуясь ст.ст.450,453 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и дополнительного соглашения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик Костякова Е.И. допустила существенные нарушения условий договора займа (в редакции дополнительного соглашения) и что нарушение условий договора по уплате процентов на сумму займа повлекли для организации такую степень значительности лишений, претерпеваемых другой стороной договора вследствие такого нарушения.

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Плутония" на момент заключения договора займа не являлось стороной договора, в связи с чем не вправе ставить вопрос о расторжении договора, судебная коллегия исходила из того, что в результате договора уступки права, заключенного 26.04.2013 г. между ООО "Виктория" и ООО "Плутония", произошла перемена лиц в обязательстве, а именно переход прав кредитора ООО "Виктория" к другому лицу ООО "Плутония", в том числе и права на защиту нарушенного права. Уступая право требования в полном объеме, ООО "Виктория" имело право требования процентов, срок уплаты которых наступил, в связи с заключением договора цессии к ООО "Плутония" перешло и указанное право.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением ООО "Виктория" и Костякова Е.И. установили, что проценты по займу, в том числе и просроченные, подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным и исходил из того, что дополнительное соглашение от 26.01.2012г. не содержит условий о том, что его положения распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Суд апелляционной инстанции заключил, что частичное погашение ответчиком задолженности по процентам за первое полугодие 2011 г. 23.04.2012 года, то есть после заключения дополнительного соглашения, также свидетельствует о воле сторон договора об изменении их взаимных обязательств на будущее время.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Плутония" в части расторжения договора займа и дополнительного соглашения и взыскании суммы основного долга.

Выводы суда апелляционной инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО "Плутония" по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судами при разрешении дела, и не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румака В.Б, действующего на основании доверенности в интересах ООО "Плутония", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018г. по гражданскому делу по иску ООО "Плутония" к Костяковой Е.И. о расторжении договора займа, дополнительного соглашения, взыскании суммы займа, процентов; встречному иску Костяковой Е.И. к ООО "Плутония" о признании договора цессии недействительным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.