• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-12036/2018

 

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Светловой Л.М. к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", ООО "Центр "Технострой", ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованное по кассационной жалобе Светловой Л.М., подписанной в ее интересах адвокатом Тарабриным А.И., поступившей в суд кассационной инстанции 31 августа 2018 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", просила взыскать стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 712 693 руб. 62 коп, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 марта 2014 года по вине ответчика была залита принадлежащая ей квартира по адресу: *****, в связи с чем ответчик должен возместить ей причиненный ущерб.

По ходатайствам представителя истца определениями суда от 20 декабря 2017 г. и от 12 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Центр "Технострой" и ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово".

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Светловой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Светлова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Солнцевского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 19 сентября 2018 года.

 

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Светлова Л.М. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,6 кв.м, жилой площадью 47,8 кв.м, расположенной по адресу: *****.

13 марта 2014 года квартира истца была залита водой из-за течи сгона на стояке холодного водоснабжения в квартире 232, в результате залива в квартире истца были повреждены полы, стены, потолки в комнатах, санузлах, коридоре, кухне, что подтверждено актом осмотра квартиры Светловой Л.М, составленного ООО "Технострой" 14 марта 2014 года (л.д.6).

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции заключением ООО "Агентство экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 712 693,62 руб. (л.д.8-19).

Из материалов дела следует, что с 01 июля 2015 г. управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", до 30 июня 2015 г. управление домом осуществляло ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" (л.д.105).

В ходе судебного разбирательства представителем ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" заявлено о пропуске Светловой Л.М. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.112).

Разрешая настоящий спор, учитывая заявленное ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты залива - 13 марта 2014 года, с настоящим иском Светлова Л.М. обратилась в суд только 15 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оценку ущерба, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что полномочия представителя ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем он не вправе был заявлять ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется заверенная печатью ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" копия доверенности от 19 января 2018 г, выданной генеральным директором общества Яшковым А.В. на имя Турукина В.В. с правом представлять интересы ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" во всех судебных делах, доверенность выдана сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д.114).

Полномочия Яшкова А.В. и его право действовать от имени ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" без доверенности подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.99-104), которые являются общедоступными и предполагаются достоверными.

Подлинник доверенности на имя Турукина В.В. обозревался судом в судебном заседании 12 марта 2018 г. (л.д.115).

С учетом изложенного, судом правомерно учтено заявленное ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" ходатайство о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие Светловой Л.М. и ее адвоката, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку ходатайство истца об отложении разбирательства по делу по данному основанию судебной коллегией было рассмотрено, однако было отклонено, так как причина отсутствия представителя уважительной судом признана не была. Кроме того, о рассмотрении апелляционной жалобы Светлова Л.М. знала, не была лишена возможности лично явиться в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции неправильно дана оценка собранным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены судами первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Светловой Л.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 года.

 

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.