• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 4г-12067/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Лесникова, поданную в суд кассационной инстанции 30 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лесникова к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, истребованному 17 сентября 2018 года и поступившему в суд 2 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лесников обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Лесникова отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесникова - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лесников выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года с Почуева в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 18 836 731 руб. 18 коп. На основании исполнительного листа в отношении должника Почуева 8 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство N*. Из копии материалов исполнительного производства в отношении должника Почуева усматривается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лесников исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда, повлекло для истца неблагоприятные последствия, в частности, должник в ходе исполнительного производства продал имущество - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, а также 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу убытки в размере 2 423 691,92 руб, т.е. в сумме, не полученной истцом от должника в рамках исполнительного производства, исходя из стоимости отчужденного имущества.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст.ст. 1069,15,16,278 ГК РФ, ст.ст. 2,69,79,91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лесниковым исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца. Также суд первой инстанции исходил из того, что из материалов исполнительного производства усматривается, что указанное имущество - жилой дом (1/3 в праве собственности) являлось единственным жильем должника Почуева, связи с чем обращение взыскания на указанное имущество было невозможно, следовательно, указанное имущество не могло быть реализовано в рамках исполнительного производства, за счет указанного имущества не могла быть погашена задолженность Почуева перед взыскателем. Кроме того, суд указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года требования Лесникова были удовлетворены, обращено взыскание на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок (д. *); между тем, указанного решения, с отметкой о вступлении в законную силу, истцом в материалы дела не представлено; соответствующего решения суда в отношении 1/3 доли в праве собственности должника Почуева на земельный участок (д. *) истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием (действием) судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками; истцом не представлен убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя он понес убытки заявленном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал, что после отчуждения должником имущества исполнительное производство окончено не было, в связи с чем не имеется оснований полагать, что утрачена возможность исполнения судебного решения.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе указывается на то, что обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не принял во внимание, что отчуждение недвижимого имущества должника имело место в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил сведения о наложении ареста на данное имущество в регистрационный орган; кроме того, должником по делу не представлено доказательств, что отчужденная 1/3 доля дома по адресу: адрес, являлась его единственным жильем; в силу ст. 334 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арестованное имущество в данном случае приравнивается к заложенному и в связи с его утратой вред возмещается независимо от наличия у должника другого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист истцом был получен 24 марта 2016 года, исполнительное производство возбуждено 8 апреля 2016 года, арест на недвижимое имущество должника, по утверждению истца, наложен 17 мая 2016 года. Как следует из ответа, полученного судебным приставом-исполнителем из ФМС России, на 17 апреля 2016 года должник был зарегистрирован по адресу: адрес

(л.д. 193). Данных о том, что должник имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" залог считается возникшим на дату внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 94). Как указывает истец, такая запись внесена не была. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу; вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет; бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Из материалов дела видно, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры к исполнению решения суда, оснований утверждать, что иного имущества у должника не имеется и возможность исполнения решения суда утрачена, по материалам дела не усматривается.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что соответствующие решения суда об обращении взыскания на доли земельных участков на день их отчуждения должником в законную силу не вступили, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лесникова не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Лесникова на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Лесникова к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании ущерба для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.