• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 4г-12136/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лукирской А.В., действующей в интересах недееспособной Костовецкой Н.Д., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.09.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Лукирской А.В., действующей в интересах недееспособной Костовецкой Н.Д. к Черкунову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность,

Установил:

Костовецкая Н.Д, а также ее опекун - Лукирская А.В. обратились в суд с исками к Черкунову А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** **, возврате квартиры в собственность, взыскании с Костовецкой Н.А. в пользу Черкунова А.Л. денежных средств в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** г. Костовецкая Н.Д. заключила с Черкуновым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***

В соответствии с условиями договора купли-продажи от *** Черкунов А.Л. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: г*** а Костовецкая Н.Д. должна была получить денежные средства в размере *** руб.

Однако указанные денежные средства Костовецкая А.Д. от Черкунова А.Л. не получала.

Денежные средства непосредственно Костовецкой Н.Д. не передавались, они были заложены в банковский сейф.

Костовецкая Н.Д. доступа к банковскому сейфу не имела, ее распоряжением было заложить денежные средства в банковский сейф с правом доступа к нему Медвецкого В.М.

***. на имя Костовецкой Н.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****

В момент совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. **** Костовецкая Н.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г, вступившим в законную силу 26.01.2016 г, Костовецкая Н.Д. признана недееспособной.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: ****согласно отчету об оценке N *** составляет ** руб.

По мнению истца, при возвращении сторон сделки в первоначальное положение в пользу Черкунова А.Л. могут быть взысканы денежные средства в сумме **** руб, как полученные Костовецкой Н.Д. в результате сделки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2017 г, постановлено:

Исковые требования Костовецкой Н*** Д*** и Лукирской А*** В***, действующей в интересах Костовецкой Н*** Д***, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ****от **** года, заключенный между Костовецкой Н*** Д*** и Черкуновым А*** Л***, недействительным.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: ***, от *** года, в собственность Костовецкой Н*** Д***

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Черкунова А*** Л*** на квартиру, расположенную по адресу: *** и внесении сведений о праве собственности на указанную квартиру Костовецкой Н*** Д***

Взыскать с Костовецкой Н*** Д*** в пользу Черкунова А*** Л*** денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года постановлено:

Взыскать с Черкунова А*** Л*** в пользу Лукирской А*** В***возмещение расходов по оплате судебной экспертизы *** руб. пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Черкунова А*** Л*** в пользу Костовецкой Н*** Д***возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года оставлено без изменения. Дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018г. изменено. Взыскано с Черкунова А.Л. в пользу Костовецкой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, в пользу Лукирской А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 28.06.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 г. Лукирская А.В. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

02.10.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 16.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Костовецкая Н.Д. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** и была в ней зарегистрирована.

*** г. Костовецкая Н.Д. заключила с Черкуновым А.Л. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г***

Согласно п. 4 Договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в *** руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от *** г. Черкунов А.Л. получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** а Костовецкая Н.Д. денежные средства в размере *** руб.

Факт получения Костовецкой Н.Д. денежных средств подтверждается собственноручно написанной ею распиской (т. 2 л.д. 93-94).

Данную расписку стороны не оспаривали.

***. Костовецкая Н.Д. заключила с Кукиным А.Е, Кукуниной Н.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (т. 1 л.д. 58-59)...

Согласно п. 4 Договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в *** руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора купли-продажи от *** г. Костовецкая Н.Д. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****, а продавцы денежные средства в размере *** руб.

Данный договор сторонами не оспаривался.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства за проданную Костовецкой Н.Д. квартиру, предназначенные для покупки ею квартиры в р***, а также остающиеся в виде разницы от продажи и покупки квартир, закладывались в ячейки банковского сейфа АКБ "ФОРА-БАНК" (АО). Денежные средства, предназначенные Костовецкой Н.Д. за проданную ею квартиру по ***, закладывались в две ячейки: в одну в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от *** г. имел доступ Кукин А.Е, то есть продавец квартиры, которую приобретала Костовецкая Н.Д. в р*** и он согласно карточке доступа к ячейке сейфа N ***деньги из сейфа забрал *** г. (т. 3 л.д. 30-32), в другую ячейку в соответствии с договором аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от *** г. имел доступ Медвецкий В.М, действующий на основании доверенности от имени Костовецкой Н.Д, которая не была признана недействительной, и он согласно карточке доступа к ячейке сейфа N *** деньги из сейфа также забрал *** г.

Истцы указывали, что в момент совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: **** Костовецкая Н.Д. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2015 г, вступившим в законную силу 26.01.2016 г, Костовецкая Н.Д. признана недееспособной.

Распоряжением Мытищинского управления социальной защиты населения от ***. N ** Лукирская А.В. временно назначена опекуном недееспособной Костовецкой Н.Д, а распоряжением от ***, Лукирская А.В. назначена постоянным опекуном недееспособной Костовецкой Н.Д.

Согласно справке **" от *** Костовецкая Н.Д. состоит на учете ***, получает лечебно-консультативную помощь в Филиале ****

Заключением комиссии экспертов от *** г. N 4*** ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" установлено, что Костовецкая Н.Д. страдает *** в форме *** **** диагностированное у Костовецкой Н.Д, сопровождалось **** поэтому Костовецкая Н.Д. не могла понимать внутреннюю сторону смысла договора купли-продажи. Указанное *** развилось у Костовецкой Н.Д. задолго до проведения ею сделки - заключения договора купли-продажи от *** г. и лишало Костовецкую Н.Д. в юридически значимый период возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В период предшествовавший заключению договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.А. и в момент его заключения имелись ****которые существенно снижали ее способность к смысловому восприятию и оценке существа указанного договора. В целом ее поведение в исследуемый период определялось механизмами не психологического, а психопатологического уровня. Костовецкая Н*** Д***, *** г.р, в период предшествующий заключению договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Костовецкой Н.Д. и Черкуновым А.Л. и в момент его заключения не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** Костовецкая Н.Д, *** г.р. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом судом учтено, что спорная квартира была оценена сторонами в размере *** руб, факт получения Костовецкой Н.Д. денежных средств подтверждается распиской, которая не была признана недействительной, а также обстоятельствами получения денежных средств, (получение денежных средств за проданную квартиру посредством их размещения в ячейках банковского сейфа), денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, в том числе, на указанные денежные средства приобрела квартиру по адресу: по адресу: *** по цене *** руб, а денежные средства, составляющие разницу между проданной и купленной Костовецкой Н.Д. квартирой забрал из ячейки банковского сейфа ее представитель.

Также суд отметил, что заявляя исковые требования, истец просила суд при возвращении сторон сделки в первоначальное положение в пользу Черкунова А.Л. взыскать денежные средства в сумме *** руб, как полученные Костовецкой Н.Д. в результате сделки, считая, что никаких денежных средств Костовецкая Н.Д. не получала, на имя Костовецкой Н.Д. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ****рыночная стоимость которой составляет *** руб. согласно отчёту об оценке N ***. Однако при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался условиями договора от ***, в связи с чем суд пришел к выводу о возврате квартиры, расположенной по адресу: ***в собственность Костовецкой Н***Д*** и взыскании с Костовецкой Н*** Д*** в пользу Черкунова А***Л***денежных средств за проданную квартиру в размере **** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В то же время, при вынесении дополнительного решения судом с ответчика в пользу истцов были неправомерно взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку исковые заявления содержали требования о признании договора купли-продажи недействительным, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя Лукирской А.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств получения Костовецкой Н.Д. денежных средств по спорному договору являлся предметом рассмотрения судебной коллегии и получил надлежащую правовую оценку.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не принял во внимание, что Костовецкая Н.Д. денежных средств не получала.

Между тем, указанные доводы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и собственного мнения заявителя о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукирской А.В, действующей в интересах недееспособной Костовецкой Н.Д, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.