• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 4г-12238/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Солопанова Н.Б., подписанную представителем по доверенности Постновым А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.09.2018г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Солопанова Н.Б. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ, взыскании заработной платы,

установил:

Солопанов Н.Б. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании заработной платы с 13.10.2017 г. по день принятия решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его увольнение в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно, за отсутствие на рабочем месте 09.08.2017 г. более четырех часов является незаконным, поскольку в этот день он находился на опорном пункте и исполнял свои служебные обязанности, полагает, что документы, на основании которых было составлено заключение, сфальсифицированы, порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а проведенная служебная проверка является не полной и не объективной.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. Солопанов Н.Б, в лице своего представителя Постнова А.Н, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

02.10.2018г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 15.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Солопанов Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 июля 2002 г, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Останкинскому району г. Москвы с 31 августа 2015 г, и имеет дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора: приказы от 04 октября 2016 г. N ***и от 30 мая 2017 г. N***. Выслуга лет на дату увольнения составила 20 лет 03 месяца 09 дней.

Согласно приказу УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2017 г. N ***, участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы старший лейтенант полиции Солопанов Н.Б. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины: за отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2017 г. N *** участковый уполномоченный полиции ОУУП Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы старший лейтенант полиции Солопанов Н.Б. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили Заключение по результатам служебной проверки от 12 октября 2017 года и приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по города Москве от 13 октября 2017 года N *** "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы".

Основанием для проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания и увольнения истца послужил поступивший в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 17 августа 2017 года материал по рапорту нач. ОМВД России по Останкинскому району города Москвы капитана полиции Гладышева С.А. по факту отсутствия на службе истца без уважительной причины 09 августа 2017 года.

Согласно рапорту, УУП Отдела старший лейтенант полиции Солопанов Н.Б. отсутствовал по месту службы без уважительной причины 09 августа 2017 года с 09 часов 00 минут по 14 часов 00 минут. В рамках проверки был истребован график несения службы личного состава УУП Отдела на август 2017 г, при изучении которого суд установил, что 09 августа 2017 года истец должен был осуществлять несение службы в первую смену с 09.00 час. до 14.00 час.

В письменном объяснении Солопанов Н.Б, указал на то, что 08 августа 2017 года он осуществлял несение службы согласно графику работы во вторую смену, задержался на работе до 01.30 час, и 09 августа 2017 г. он убыл по месту проживания, где был примерно в 03.00 час, 09 августа 2017 г. он не прибыл на службу в 08.30 час, так как спал; проснувшись в 11.00 час, он незамедлительно собрался и поехал сначала на УПП N 71, где был в 13.00 час, а потом в ОМВД, где был в 14.00 час, после чего до 22.30 час. находился в помещении УУП N 71, и занимался рабочими делами; о том, что не выйдет на службу в период с 08.30 час. по 13.00 час, Солопанов Н.Б. руководству не сообщал и не предупреждал об отсутствии его по месту службы.

В соответствии с объяснением помощника нач. Отдела капитана внутренней службы Лазаревой А.Г, 09 августа 2017 г. Солопанов Н.Б. к 08.30 час. на службу не прибыл, в 14.05 час. на УПП N 71 не обнаружен. Факт отсутствия Солопанова Н.Б. на рабочем месте в период с 08.30 час. до 14.00 час. подтвержден также объяснениями участкового уполномоченного Отдела Денисова А.А. и заместителя начальника Отдела Мороза Д.В. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено 12 октября 2017 г, приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Солопанова Н.Б. издан 13 октября 2017 г. Дисциплинарное взыскание было наложено путем издания соответствующего приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 октября 2017 г. N 1221 л/с.

С приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец был ознакомлен 13 октября 2017 года под роспись. Проведенной служебной проверкой также установлен факт отсутствия истца на службе без уважительной причины 09 августа 2017 года в период с 09.00 час. по 14.00 час, т.е. совершение им прогула, что является грубым нарушением служебной дисциплины и основанием для увольнения п. п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам стю.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, и для восстановления истца Солопанова Н.Б. на службе в органах внутренних дел не имеется, поскольку факт прогула нашел подтверждение в представленных суду доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку и установил, что процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда и нарушении судом требований ст.157 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении судом истца о месте и времени рассмотрения дела 7 декабря 2017г, 25 декабря 2017г, 16.01.2018г, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истец Солопанов Н.Б. и его представитель Постнов А.Н. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении дела, в том числе, и при вынесении судом решения 23.03.2018 г, в связи с чем, истец и его представитель имели возможность реализовать свои права, предоставленные им гражданско-процессуальным законодательством, и их процессуальные права судом не были нарушены.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Солопанова Н.Б, подписанной представителем по доверенности Постновым А.Н, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.