• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2018 г. по делу N 4г-12320/2018

 

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в Московский городской суд 07.09.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

Воронкова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по данному договору исполнены ненадлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Воронковой Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 579401 руб. 30 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 314723 руб. 16 коп, всего 944101 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9494 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 24.09.2018 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 08.10.2018 г. дело поступило в Московский городской суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 31.08.2016 г. между сторонами был заключен договор N * об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Цена договора составила 3773372 руб.

В соответствии п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объекта после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком участнику объекта определен не позднее 01.10.2016 г, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Воронкова Е.Е. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

Однако квартира истцу ООО "Павловский квартал" в установленный договором срок передана не была.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истцу не передан, у Воронковой Е.Е. возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала его соответствующим требованиям закона.

С такими выводами нижестоящих судебных инстанций согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами ООО "Павловский квартал" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности защищать свои права.

Приведенные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Рассмотрение настоящего дела судом было произведено в отсутствие ООО "Павловский квартал" со ссылкой на положения ст. 167 ГПК РФ.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, районный суд исходил из того, что ООО "Павловский квартал" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Между тем данных, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Так, из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что судебная повестка районным судом в адрес ООО "Павловский квартал" была направлена 07.11.2017 г, а получена адресатом лишь 10.11.2017 г. в 12 час. 32 мин. (л.д. *).

Судебное заседание по данному делу было назначено в Хорошевском районном суде г. Москвы на 10.11.2017 г. в 10 час. 00 мин, что заведомо лишало ответчика права на участие в рассмотрении дела, возможности дачи объяснений по данному спору, изложения своей правовой позиции по основаниям предъявленного к нему иска.

Отклоняя довод о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО "Павловский квартал" было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Павловский квартал" о несогласии с размером взысканной судом неустойки по договору долевого участия в строительстве и о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией также во внимание не принята, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о применении названной нормы Закона заявлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения норм процессуального права не устранил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ООО "Павловский квартал" права на судебную защиту.

Отсутствие сведений об извещении ответчика о слушании дела в Хорошевском районном суде г. Москвы позволяет сделать вывод о нарушении права ответчика на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. с гражданским делом по иску Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

 

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.