• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-12329/2018

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлова В.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 06.09.2018г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Павлова В.Ю. к ООО "Шайер Рус" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Шайер Рус", в обоснование своих требований указав, что с **** г. был принят на работу к ответчику на должность ***, *** г. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с *** г, в уведомлении ответчик также указал на отсутствие вакантных должностей. С *** г. по *** г. истец был нетрудоспособен. На основании приказа от *** г. N *** истец уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата *** г, трудовая книжка получена в этот день. С увольнением истец не согласен, поскольку считает, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении с ***г. по *** г, период нетрудоспособности с *** г. по *** г. ответчик размещал информацию о вакансиях и принимал новых сотрудников на должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования, опыта и выполняемой работы. Однако до дня расторжения трудового договора ни одна должность предложена не была. Как считает истец, ответчик злоупотребил своим правом и использовал сокращение штата не с целью совершенствования организационно-штатной структуры компании, а для увольнения двух неугодных сотрудников.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении от *** г. N *** по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на выдачу доверенности на ведение дела адвокату в размере *** руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2016г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018 г. Палов В.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

03.10.2018г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.10.2018г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** г. между Павловым В.Ю. и ООО "Шайер Рус" заключен трудовой договор N *, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность ***

Приказом ООО "Шайер Рус" от *** г. исходя из анализа эффективности организационно-штатной структуры принято решение о внесении изменений в штатное расписание общества и с *** г. сократить должность операционного управляющего, которую занимал истец.

*** г. Павлов В.Ю. уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении *** г. в связи с сокращением занимаемой им должности, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с уведомлением под роспись и не оспаривалось истцом.

В этот же день информация о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением штата получена ГКУ Центр занятости населения Центрального административного округа г.Москвы.

В связи с нетрудоспособностью Павлова В.Ю. в период с *** г. по *** г, приказом ООО "Шайер Рус" N *** от *** г. день увольнения перенесен.

Согласно листа нетрудоспособности N ** Павлов В.Ю. должен был приступить к работе ***

Приказом ООО "Шайер Рус" N *** от *** г. трудовой договор с Павловым В.Ю. расторгнут *** г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. От ознакомления с приказом Павлов В.Ю. отказался, что подтверждается соответствующим актом от *** г.

В этот же день истцу выдана его трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Павлову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями; соответствующий вакантных должностей, которые мог занимать истец, у ответчика не имелось; о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения по указанному основанию, суд установил, что факт сокращения штатов подтвержден представленными ответчиком штатными расписаниями, из которых следует, что должность, занимаемая истцом, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было; о предстоящем увольнении Павлов В.Ю. был предупрежден в установленный законом срок.

Ссылка истца на введение в штатное расписание должности - руководитель отдела повышений эффективности коммерческих операций признана судом несостоятельной, поскольку из анализа должностных инструкций следует, что должностные обязанности по данной должности и должности, занимаемой истцом, не являются аналогичными. Так, основным требованием к должности руководителя отдела повышений эффективности коммерческих операций является наличие образования в сфере делового администрирования, навыков работы со специализированным программным обеспечением (CRM, ONECRM, Cockpit), опыт в сфере продаж, повышения коммерческой эффективности. При этом к должности занимаемой истцом такие требования не предъявлялись. Согласно объяснениям истца в судебном заседании образования в сфере делового администрирования он не имеет.

Судом также установлено, что должность руководителя отдела повышений эффективности коммерческих операций не была вакантной и отсутствовала в штатном расписании ООО "Шайер Рус" как на момент уведомления истца о предстоящем сокращении его должности, так и в течение всего периода уведомления, вплоть до увольнения истца.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что другой имеющейся у работодателя работы, соответствующей квалификации истца, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы у работодателя не имелось, в связи с чем, довод истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, суд признал несостоятельным.

С доводами истца о том, что должность менеджера программ поддержки пациентов являлась вакантной и соответствовала его квалификации, суд не согласился, поскольку установил, что на дату уведомления истца о предстоящем сокращении указанная должность не была вакантной трудовой договор по указанной должности с *** был заключен *** г, то есть до уведомления о предстоящем сокращении. Кроме того, основными требованиями, предъявляемые к лицу, занимающему должность менеджера программ поддержки пациентов, являются наличие образования в области медицины, права, биологии, психологии, развитые навыки в сфере поддержки пациентов, опыт в сфере разработки и реализации программ поддержки пациентов. Доказательств того, что квалификация истца соответствует указанным требованиям, суду не представлено.

При этом, судом учтено, что право принятия на вновь созданную должность и предложение данной должности иным сотрудникам организации является прерогативой работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось. Поскольку судом не установлены факты нарушения работодателем трудовых прав работника, то оснований для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ не имелось.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, не принял во внимание факт фальсификации ответчиком доказательств по делу, а также пришел к необоснованному выводу о том, что квалификация истца не соответствует требованиям к вакантной должности.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлова В.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

 

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.