• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 4г-12367/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Булатова А.А., поступившую в отдел делопроизводства Московского городского суда 07.09.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Булатова А.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об изменении условий договора, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

установил:

Булатов А.А. обратился в суд с иском ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об изменении условий договора, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что... г..между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на срок три года. В соответствии с данным договором он был обязан застраховать риски причинения вреда жизни, здоровью, потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору. В этой связи... г..он был вынужден заключить договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", а также подписать документы, согласно которым ООО "Сетелем Банк" из суммы кредита оплачивает от его имени страховую премию по договору страхования на весь срок действия кредитного договора, что составило... руб.... г..он полностью погасил задолженность по кредитному договору и обратился к ответчику по вопросу возврата части выплаченной страховой премии, в чем ему было отказано. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор страхования и изменить п.5.3. договора страхования с "когда договор страхования считается прекращенным по истечении период охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится" на формулировку "когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) производится пропорционально сроку действия договора", обязать ответчика вернуть часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере... руб, возместить убытки в размере... руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г, в удовлетворении исковых требований Булатова А.А. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об изменении условий договора, возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы. 26.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что... г. между истцом Булатовым А.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составила... руб. Кредит предоставлен на срок три года.

В соответствии с п.9 кредитного договора установлена обязанность заемщика застраховать/ обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока договора на сумму не менее общей суммы долга по договору, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора.

... г. во исполнение условий кредитного договора между истцом Булатовым А.А. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования на срок с... г. по... г. Страховая премия рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования, определена в соответствии с п.4.8 договора страхования в размере... руб.

Страховая премия в указанном размере была уплачена единовременно ООО "Сетелем Банк" из суммы кредита на основании заявления истца о перечислении денежных средств.

В соответствии с п.5.3 договора страхования, заключенного между сторонами, установлено, что страхователь, подписывая договор, подтверждает, что текст договора страхования им прочитан, понятен, подтверждает ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья является добровольным, подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, страхователю понятно, что он ознакомлен и согласен с положениями Правил страхования, а именно с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии не производится.

... г. истцом полностью исполнены обязательства по кредитному договору перед ООО "Сетелем Банк" по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

... г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об изменении условий договора и возврате части страховой премии, которая не была удовлетворена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что стороны являются самостоятельными участниками гражданского оборота, понуждение их к заключению договоров, в том числе соглашений, направленных на изменение условий ранее заключенных ими договоров в силу ст. 421 ГК РФ недопустимо. Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе о размере страховой премии и о порядке ее выплаты, условий о невозврате страховой премии. Доказательств того, что истец возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение, суду представлено не было. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора.

Суд отметил, что из представленных истцом документов следует, что договор страхования был заключен им добровольно, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге, подтвердил свое согласие с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, возврат страховой премии не производится. Все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в кредитном договоре, договоре страхования, письменном поручении банку о перечислении денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд заключил, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях. При этом он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них, однако осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных исковых требований Булатова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, признав приведенные в решении мотивы отказа в удовлетворении исковых требований верными, а обжалуемое истцом решение - законным и обоснованным.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору с учетом условий заключенного договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля, основан на неправильном применении положений п.п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, условий договора страхования и является ошибочным.

Учитывая конкретные условия договора, предусматривающие страховые риски и размер страховых сумм в зависимости от страхового риска, суды пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Булатова А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

 

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.