• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2018 г. по делу N 4г-12409/2018

 

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчиков М.В.Л., М.В.А., М.Л.И., поступившую в Московский городской суд 10.09.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от

14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к М.В.Л, М.В.А, М.Л.И. о выселении, без предоставления иного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к М.В.А, М.Л.И, М.В.Л. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.9, кв.3, мотивируя требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, собственником которой является г.Москва. В соответствии с решением Мосгорисполкома N1780 от 18.09.1989 г. по плану городских переселений было осуществлено отселение жителей дома N9, к.1 по * в связи с неблагоприятными экологическими условиями. Дом отселен в 2000 году. Распоряжением премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N317-РП квартиры с 1-го и 40-го подъездов данного дома переданы Глав КЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади. Постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N393, в целях оказания помощи Министерству обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на пять лет Министерству Обороны РФ жилой дом N9 по *. Срок аренды истек. В результате проверки было установлено, что в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики, не состоящие на регистрационном учете по данному адресу. Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор социального найма не заключался. Таким образом, законных оснований для проживания ответчиков в вышеуказанной квартире не имеется.

Представитель истца по доверенности - Радиулова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики М.Л.И, М.В.А, М.В.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков адвокат Жидких Д.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, согласно которому М.Л.И. в спорное жилое помещение был вселен в качестве военнослужащего, в 2001 г. он был уволен со службы, на момент увольнения выслуга лет составила более 20 лет; в настоящее время М.В.Л. зарегистрирован в квартире по ул. Днепропетровской, которая принадлежит его бывшей супруге - Варшавской А.Н.; в 2000 г. ответчик М.В.Л. был принят на учет по улучшению жилищных условий, жилым помещением ответчик не обеспечен. Представитель ответчиков также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г, постановлено:

Выселить М.В.А, М.Л.И, М.В.Л. из жилого помещения квартиры N3, расположенной по адресу: г.Москва, *, д.9, без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчики обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.09.2018 г. дело истребовано в Московский городской суд. 04.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,00 кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, *, д.9,кв.3, собственником которой является г.Москва. Распоряжением премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 г. N317-РП квартиры с 1-го и 40го подъездов данного дома переданы ГлавКЭУ ВС СНГ для временного заселения военнослужащими, не имеющими жилой площади. Постановлением Правительства Москвы от 23 мая 2000 года N393, в целях оказания помощи Министерству обороны РФ в решении жилищных вопросов военнослужащих, не обеспеченных жилой площадью, был передан в аренду на пять лет Министерству Обороны РФ жилой дом N 9 по *.

В ходе проведенных истцом проверок было установлено, что указанная квартира занята семьей М, 29 марта 2017 г. ответчикам было направлено предписание об освобождении жилого помещения (л.д.15). Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Согласно выписке из домовой книги ответчики: М.В.Л,

М.И.В, М.М.В. зарегистрированы в квартире N127, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д.29.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством обороны РФ, в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, М.В.Л. не состоит.

Согласно сведениям, имеющимся в Департаменте автоматизированной базы "Учет" расформированного 159 Управления (жилищного обеспечения) ГлавКЭУ Министерства обороны РФ М.В.Л. с 18 сентября 2000 г. был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях и 15 июня 2004г. снят с указанного учета (л.д.70).

Спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, доказательств иного суду представлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями

ст.ст. 208,301,304 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ДГИ г.Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчики проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, на жилищном учете не состоят. При этом районный суд признал несостоятельным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как правильно указано судом, каких-либо требований, основанных на договоре пользования жилой площадью, Департаментом городского имущества г. Москвы не заявлялось, требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ, на которые согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчиков, проверив материалы настоящего гражданского дела, с выводами районного суда обоснованно согласилась, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что снятие М.В.Л. с учета в 2004 году не было связано с улучшением жилищных условий либо обеспечением его жилой площадью в порядке улучшения жилищных условий; у Министерства обороны РФ отсутствовали законные основания для снятия М.а В.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку он (М.В.Л.) не был обеспечен жилищной субсидией или жилым помещением, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение о снятии

М.В.Л. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий им оспаривалось и было признанно незаконным, а также о том, что он был восстановлен на учете.

Иные доводы, изложенные заявителями в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм материального и процессуального права, дублируют правовую позицию ответчиков, выражаемую ими в ходе рассмотрения настоящего дела, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчиков М.В.Л, М.В.А, М.Л.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2018 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.