• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 4г-12422/2018

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Толкачева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Толкачева к ООО "Пестово" о защите прав потребителя,

установил:

Толкачев обратился в суд с иском к ООО "Пестово", ссылаясь на то, что 29 декабря 2005 г. между сторонами был заключен договор инвестирования, согласно которому истец финансирует строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово", расположенном по адресу:адрес, а ответчик, используя полученные денежные средства по назначению, обеспечивает строительство дома не позднее 22 месяцев с даты согласования; истец обязательства по договору исполнил полностью, тогда как обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, согласно экспертному заключению N * АНО "***" от 2014 г, составленному по результатам строительной экспертизы в отношении проверки качества и соответствия выполненных строительно-монтажных на объекте по адресу: адрес, стоимость работ по устранению дефектов составила 3 343 807 руб. 11 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки (расходы по устранению недостатков) в сумме 3 343 807 руб. 11 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (расходов по устранению недостатков) из расчета 145 447 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 26 мая 2017 г. до момента фактического исполнения ответчиком требования о возмещении убытков (расходов по устранению недостатков); компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2017 г. постановлено в удовлетворении иска Толкачева к ООО "Пестово" о защите прав потребителя отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. указанное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Толкачева к ООО "Пестово" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Толкачев просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

14 сентября 2018 г. судьей Московского городского суда Ермиловой В.В. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кассационную жалобу Толкачева с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции признал установленным, что между сторонами был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось инвестирование денежных средств в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово". В соответствии с условиями договора генеральный инвестор по договору ООО "Пестово" обеспечивает строительство дома не позднее 22 месяцев с даты согласования сторонами приложения N1 и N 2 к договору (описание объекта и схема размещения объекта) в соответствии с исходно-разрешительной документацией на строительство дома, выполненной в соответствии с проектом строительства дома, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и территориальными строительными нормами и правилами Московской области (ТСН) (п.1.2 договора л.д.7); в силу п.4.2.1 договора генеральный инвестор обязан при условии надлежащего исполнения инвестором обязательства по 100% оплате настоящего договора и поступлении в распоряжение генерального инвестора полного объема инвестиций, передать законченный строительством и принятый в эксплуатацию комиссией с участием представителей генерального подрядчика и генерального инвестора дом инвестору как результат произведенных инвестиций по соответствующему акту приема-сдачи в течение 15 рабочих дней от даты сдачи дома в эксплуатацию; п.6.1 договора предусмотрен срок его действия, в связи с чем договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты его надлежащего исполнения сторонами. Истцом выполнены обязательства по инвестированию строительства в полном объеме; вместе с тем объект строительства истцу передан не был, актов приема-передачи сторонами не подписывалось, объект в эксплуатацию не введен.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст.15,307,309,310,393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в установленные договором сроки, при этом истец заявил требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ по незавершенному объекту строительства. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку он не обращался с требованиями о расторжении договора ввиду нарушения его существенных условий ответчиком, о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, а требование истца о возмещении убытков, связанных с некачественным исполнением работ по строительству, не подлежит удовлетворению, поскольку объект строительства истцу не передан, в связи с чем у истца не возникло прав требования возмещения убытков ввиду отсутствия самого права на объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.195,196,199 ГК РФ, отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что срок исковой давности к спорным правоотношениям в данном случае не подлежит применению, поскольку договор до настоящего времени не исполнен (п.6.1 договора).

Суд второй инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Толкачева и отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что согласиться с выводами суда первой инстанции он не может. В соответствии с п.1.2 договора инвестирования ответчик обеспечивает строительство дома в срок не позднее 22 месяцев с даты согласования сторонами п риложения N 1 и N 2 к договору ; у казанные приложения были подписаны сторонами 18 июля 2007 г, следовательно, обязательства по договору инвестирования должны быть исполнены ответчиком не позднее 18 мая 2009 г, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права, однако истец вплоть до мая 2017 г. за защитой своих прав к ответчику не обращался ; т аким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 18 мая 2012 г, о чем в суде первой инстанции заявил ответчик. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности. Поскольку истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением нового решения об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Между тем, согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (п.24).

Как уже отмечалось выше, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по апелляционной жалобе Толкачева, который выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности не оспаривал (л.д.189-192,213-216). Апелляционная жалоба ответчика определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 г. была оставлена без движения (л.д.200), недостатки своей апелляционной жалобы ответчик не исправил, каких-либо возражений на апелляционную жалобу Толкачева, в которых бы оспаривались выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности, не представил, имеющееся у него право не реализовал. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований проверять решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Мотивов, по которым она решилапроверить решение суда в полном объеме, судебная коллегия в апелляционном определении не привела.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на то, что выводы суда второй инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; о наличии недостатков жилого дома истец до момента их проявления в сентябре 2014 г. объективно не знал, не мог и не должен был знать, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выше доводы следует признать обоснованными. Вывод суда второй инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда согласно договору инвестирования должны быть исполнены ответчиком принятые на себя обязательства - с 18 мая 2009 г, не соответствует предъявленным требованиям, поскольку истец ставит вопрос о взыскании денежных средств не в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, а в связи с наличием недостатков возводимого по договору объекта. В этом случае о нарушении своего права ответчик мог узнать только тогда, когда объект был достроен до определенной стадии, на которой могли проявиться недостатки, на которые указывает истец, и истец мог увидеть эти недостатки, узнать о них. Когда это произошло, суд второй инстанции надлежащим образом не выяснял, данных о том, что дом был достроен и введен в эксплуатацию в 2009 г, в деле не имеется, представитель истца в суде второй инстанции утверждала, что дом был достроен в 2014 г. (л.д.234).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде второй инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Толкачева, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381,384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Толкачева с делом по иску Толкачева к ООО "Пестово" о защите прав потребителя передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Судья

Московского городского суда Ермилова В.В.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.