• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2018 г. по делу N 4г-12426/2018

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Набатчиковой А.С., Набатчикова И.В., Черновой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 сентября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N2-3028/18 п о иску Ашурковой А.., ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" к Набатчиковой А.С., Набатчикову И.В., Черновой И.В. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции, обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции ,

УСТАНОВИЛ:

Ашуркова А.А, ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" обратились в суд с иском к Набатчиковым А.С, И.В. и Черновой И.В. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции согласно разработанному проекту ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему спору, об обязании ответчиков предоставить доступ в квартиру N 93 управляющей организации - ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" для проведения ремонтно-восстановительных работ приточно-вытяжной вентиляции (восстановить вентиляционный короб соединяющий кв.кв.86, 93 и приточно-вентиляционную систему), о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.; почтовые на отправку ответчикам телеграмм в размере 183,53 руб, взыскании расходов по уплате госпошлины в пользу ГБУ "Жилищник Рязанского района" - 6.000,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года, постановлено:

- исковые требования Ашурковой А.А, ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района г.Москвы к Набатчиковой А.С, Набатчикову И.В, Черновой И.В. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции, обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции - удовлетворить частично;

- обязать Набатчикову А.С, Набатчикова И.В, Чернову И.В. обеспечить доступ в квартиру N 93, расположенную по адресу: ***, Управляющей компании ГБУ г.Москвы "Жилищник Рязанского района" для проведения ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции (восстановить вентиляционный короб, соединяющий квартиры N N 86 и 93 и приточно вентиляционную систему);

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

- взыскать с Набатчиковой А.С. в пользу Ашурковой А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50,00 руб.;

- взыскать с Набатчикова И.В. в пользу Ашурковой А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50,00 руб.;

- взыскать с Черновой И.В. в пользу Ашурковой А.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50,00 руб.;

- взыскать с Набатчиковой А.С. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.000,00 руб.;

- взыскать с Набатчикова И.В. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.000,00 руб.;

- взыскать с Черновой И.В. в пользу ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.000,00 руб.

Набатчиковой А.С, Набатчиковым И.В, Черновой И.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 октября 2018 года гражданское дело N 2-3028/17 истребовано из Кузьминского районного суда г.Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 90 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст.387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, что Ашуркова А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

ГБУ "Жилищник Рязанского района" является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором располагаются квартиры сторон.

Ашурковой А.А. неоднократно направлялись в адрес ГБУ "Жилищник Рязанского района" заявления о том, что в ее квартире нарушен воздухообмен.

По результатам комиссионного обследования управляющей организацией, установлено, что в квартире N 93 по адресу: ***, собственниками квартиры самовольно ликвидирован вентиляционный короб, который относится к общедомовому имуществу; демонтаж вентиляционного короба осуществлен ответчиками самостоятельно без согласования и получения разрешения на его переустройство в установленном порядке.

Согласно представленной проектной документации, многоквартирный дом N*, корпус * по ул. * построен по типовому проекту И-209 А.

В результате несанкционированного демонтажа ответчиками вентиляционного короба нарушен воздухообмен в квартире истца, что приводит к порче жилого помещения, нарушению санитарно-технических условий проживания в ней, т.к. в летнее время года повышена температура воздуха в помещении, духота, отсутствует движение воздуха в квартире, в зимнее время года температура в квартире снижена, наблюдаются сырость, холод, что способствует промерзанию несущих стен многоквартирного жилого дома и может привести к образованию плесени.

Истец направляла обращения главе Управы Рязанского района, Префекту ЮВАО г. Москвы, Депутату Городской Думы, в инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО; из ответов следует, что при строительстве многоквартирного дома по вышеуказанному адресу допущен строительный брак, т.к. перекрыт вентиляционный канал в квартире истца, а также в квартире ответчиков, специализированной организацией "Вива" выполнены работы по устройству дополнительного вентиляционного короба, который 05 мая 2010 года самовольно демонтирован ответчиками в коридоре квартиры N 93, вентиляционный канал кухни квартиры N 86 перекрыт на уровне пола в коридоре квартиры N 93. По результатам обследования чердака установлено, что оголовок вентиляционного блока по стояку квартиры N 86 разрушен. Согласно техническому заключению, в целях нормализации работы вентиляции необходимо восстановить систему вентиляции в первоначальное положение.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.17, ч.ч.1, 3 ст.29, ч.1 ст.36, ст.161 ЖК РФ, п.11 "Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" утвержденных Постановлением Правительством г.Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП, п.10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (ред. от 25 декабря 2015 года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что в результате несанкционированного демонтажа ответчиками вентиляционного короба нарушен воздухообмен в квартире истца; в целях нормализации работы вентиляции необходимо восстановить систему вентиляции в первоначальное положение, обеспечив доступ в квартиру ответчиков.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что демонтированный в квартире ответчиков вентиляционный короб не предусмотрен проектной декларацией дома, является строительным браком, демонтирован сотрудниками ГУП ДЕЗ района Рязанский г. Москвы, был предметом подробного исследования судебной коллегии, мотив ированно отклонен, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчиков не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Набатчиковой А.С, Набатчикова И.В, Черновой И.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N2-3028/18 п о иску Ашурковой Антонины Алексеевны, ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района г. Москвы к Набатчиковой А.С, Набатчикову И.В, Черновой И.В. об обязании выполнить ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции, обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтно-восстановительные работы приточно-вытяжной вентиляции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

 

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.