• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Московского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 4г-12635/2018

 

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Харламова В.Б., Харламовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 13.09.2018 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5142/2016 по иску Харламова В.Б., Харламовой Н.В. к Управлению федерального казначейства по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства каждому,

установил:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N2-5142/2016 в удовлетворении исковых требований Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению федерального казначейства по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства каждому было отказано.

Харламов В.Б, Харламова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007г. N229 "Об исполнительном производстве", в редакции N 389-ФЗ от 03.12.2017 г, которая указывает на то, что согласно п. 2 данной статьи исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 119- ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, по ч. 2 ст. 53 ФЗ N 119 хранителю предоставлено право на вознаграждение за хранение с возмещением понесенных расходов по хранению вещей, в связи с чем решение суда должно основываться только на вышеуказанном Законе, который действовал при выдаче представителем ФССП исполнительного документа.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г, в удовлетворении заявления Харламова В.Б, Харламовой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5142/2016 по иску Харламова В.Б, Харламовой Н.В. к Управлению федерального казначейства по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании отказа в выплате хранителю вознаграждения и возмещении понесенных расходов по хранению вещей законным, обязании выплатить денежные средства каждому отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

Письмом судьи Московского городского суда от 05.10.2018 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. 22.10.2018 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ч. 3 ст. 292 ГПК РФ и исходил из того, что основания, указанные Харламовым В.Б. и Харламовой Н.В. как вновь открывшиеся, таковыми признаны быть не могут.

Суд первой инстанции заключил, что из содержания ст. 130 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.02.2008 г, в связи с чем на момент принятия решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по гражданскому делу N 2-5142/2016, положения ч. 2 ст. 130 ГПК РФ суду первой инстанции были известны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда и отклоняя доводы частной жалобы заявителей, заключил, что указанные истцами обстоятельства по смыслу ст. 292 ГПК РФ не являются как вновь открывшимися, так и новыми обстоятельствами.

Оснований для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении Харламова В.Б, Харламовой Н.В. не указано, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что Харламов В.Б. не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2018г. (л.д.175-176), Харламов В.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился и поддержал доводы частной жалобы на определение районного суда от 25.04.2018г. Из материалов дела следует, что никто из участников процесса замечаний на протокол судебного заседания от 18.07.2018г. в порядке ст.231 ГПК РФ не подавал. Данных о том, что Харламов В.Б. не был допущен к участию в судебном заседании, в деле не имеется. При этом в своей кассационной жалобе заявители указывают на то, что Харламова Н.В. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного в суде апелляционной инстанции на 18.07.2018г.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, несостоятельна и опровергается материалами дела, из которых следует, что участники процесса надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе Харламова В.Б. и Харламовой Н.В. (л.д.169-172).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении от 25.04.2018г. не указал отсутствие в суде представителя ответчика УФК по г. Москве, сведения об извещении которого в деле отсутствуют, не могут свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права. Согласно материалам дела, ответчик УФК по г. Москве указанные судебные акты не оспаривало, на нарушение своих процессуальных прав не ссылалось. Заявители кассационной жалобы правом на обращение в суд в интересах ответчика УФК по г. Москве не обладают.

Необходимо также обратить внимание на то, что в силу ст. 396 ГПК РФ неявка сторон, других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является препятствием к разрешению указанного заявления.

Остальные приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому повлечь отмену определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии они не могут.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Харламова В.Б, Харламовой Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.